Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-536/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ООО "Бествинд" на определение Московского городского суда от 25 декабря 2023 года (N Ма-3677/2023), которым возвращено административное исковое заявление ООО "Бествинд" о признании недействующим постановления Правительства города Москвы от 10 июня 2022 года N 1060-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки г. Москвы N 3, расположенной в производственной зоне N 45 "Автомоторная",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бествинд" обратилось в Московский городской суд с названным выше административным иском, ссылаясь на то, что оспариваемый акт принят в отношении территории, в границах которой расположены принадлежащие административному истцу земельный участок с кадастровым номером N (предоставлен на праве аренды) и объект капитального строительства с кадастровым номером N.

Определением Московского городского суда от 25 декабря 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 29 декабря 2023 года представитель административного истца Кучембаев А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административное исковое заявление к производству суда.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N Ма-3677/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Подсудность административных дел по первой инстанции суду города федерального значения определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, оспариваемое постановление Правительства Москвы нормативным правовым актом не является в связи с чем предъявленные в настоящем заявлении требования под действие указанной нормы процессуального права не подпадают.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть1 статьи 47).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что к задачам административного судопроизводства относится, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3); каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4); административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19); суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 20).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 27); дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 197).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Проанализировав приведенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, является ли оспариваемое постановление нормативным правовым актом, а также относится ли спор к подсудности арбитражного суда, исходя из экономического характера требовании и субъектного состава участников спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом требования, предъявляемые к решению о комплексном развитии территории, закреплены в статье 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности такое решение должно содержать перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, то есть конкретно определенный перечень объектов, позволяющий установить их владельцев, а также должно предусматривать предельный срок его реализации.

Постановление Правительства Москвы от 10 июня 2022 года N 1060-ПП устанавливает, что комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки города Москвы N 3, общей площадью 77, 06 га, расположенная в производственной зоне N 45 "Автомоторная", в границах территории согласно приложению 1 к настоящему постановлению, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2. Пунктом 1.4 оспариваемого постановления установлено, что предельный срок реализации решения о КРТ N 3 составляет 22 года со дня заключения договора о КРТ N 3.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление касается определенного круга лиц, в частности правообладателей земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, перечисленных в приложении 2 к постановлению, в связи с чем суд правильно указал, что оно имеет определенный характер, не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, имеет определенный субъектный состав, не соответствует критерию о неоднократном применении нормативного правового акта и не обладает нормативными свойствами.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно представляет собой документ, устанавливающий границы комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы, носит организационно-распорядительный характер, поскольку регулирует вопросы взаимодействия органов государственной власти, должностных лиц, и не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений в связи с чем заявление подлежит возвращению.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно требованиям части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обжалуемом определении указаны обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

Обжалуемое определение содержит разъяснение суда на право административного истца на обращение с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку оспариваемые положения связаны с нарушением прав ООО "Бествинд" как правообладателя земельного участка и расположенного в его границах объекта капитального строительства, используемых в экономических деятельности административного истца.

Следует обратить внимание, что определение суда о возвращении настоящего административного искового заявления не препятствует обращению административного истца с настоящим административным иском в суд, к подсудности которого относится разрешение спора.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 25 декабря 2023 года (N Ма-3677/2023) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Бествинд" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова