Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-582/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N Ма-3354/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI" (далее ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI", Общество) на определение Московского городского суда от 28 декабря 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005006:1069, общей площадью 3 562, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Большой Саввинский, д. 10А, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение ГБУ "Центр имущественных платежей" от 21 сентября 2023 года N б/н (РПО N12710681000064) об отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, возложить на административного ответчика обязанность исправить ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005006:1069.

В обоснование заявленных требований указано, при определении кадастровой стоимости названного выше объекта недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2023 года допущены ошибки, повлиявшие на величину кадастровой стоимости спорного объекта.

В целях устранения ошибок в порядке внесудебного урегулирования спора административный истец 21 сентября 2023 года обратился с заявлением в ГБУ "Центр имущественных платежей", однако решением данного бюджетного учреждения от 21 сентября 2023 года б/н (РПО N12710681000064) в удовлетворении заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Определением Московского городского суда от 27 ноября 2023 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 28 декабря 2023 года.

Определением того же суда от 28 декабря 2023 года административное исковое заявление ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI" возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 9 января 2023 года ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI" подало частную жалобу на названное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что недостатки были устранены, в суд представлены необходимые документы, однако административное исковое заявление было возвращено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N Ма-3354/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2023 года административное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что в нарушение статьи 126, част 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не были приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости на оспариваемую дату; решение ГБУ "Центр имущественных платежей" от 21 сентября 2023 года б/н (РПО N12710681000064); документы, подтверждающие наличие кадастровой и (или) технической при определении кадастровой стоимости.

Во исполнение определения суда административный истец направил 6 декабря 2023 года в Московский городской суд: выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2023 года N КУВИ-001/2023-269435771 об основных характеристиках объекта недвижимости, решение суда от 13 августа 2019 года; копия отказа ГБУ "Центр имущественных платежей".

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении Московского городского суда от 27 ноября 2023 года, а представленные документы суд не может расценить как надлежащее исправление недостатков указанных в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверяя законность определения суда от 27 ноября 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно части 2.2 названной статьи к административному исковому заявлению об оспаривании решения бюджетного учреждения по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, прилагаются документы, подтверждающие наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 данной статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4); в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 названного Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из материала N Ма-3354/2023, административным истцом во исполнение определения от 27 ноября 2023 года была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2023 года N КУВИ-001/2023-269435771, содержащая сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года (дата, по состоянию на которую определена оспариваемая кадастровая стоимость, содержится в строке 8), в то время как заявлены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого в рамках кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2023 года, что препятствует рассмотрению дела по существу и обоснованно расценено судом первой инстанции как невыполнение требований пункта 1 части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку Обществом недостатки, изложенные в определении суда от 27 ноября 2023 года, устранены не были, постольку суд правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

При этом в силу прямого указания части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 28 декабря 2023 года (N Ма-3354/2023) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова