Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-589/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Московского городского суда от 7 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (по административному материалу N Ма-3171/2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 400 рублей, административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Симоновского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель ссылается на то, что решение суда по названному гражданскому делу до настоящего времени не исполнено, что нарушает право Козлова О.И. на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Определением судьи Московского городского суда от 7 ноября 2023 года административное исковое заявление возвращено Козлову О.И. на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В доводах частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2023 года, Козлов О.И. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, направить административный материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал N Ма-3171/2023, гражданское дело N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, положениями части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 указанного пункта Постановления N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 названного постановления, для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума N 11, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Из содержания административного искового заявления и материалов гражданского дела N 2-7641/2021 следует, что 25 августа 2021 года Симоновским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-7641/2021 по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение, которым указанное исковое заявление удовлетворено.

Заочное решение Симоновского районного суда города Москвы не обжаловалось и вступило в законную силу 12 октября 2021 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок Козлов О.И. обратился в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы только 30 октября 2023 года.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с пропуском установленного в пункте 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу N, которым посчитал заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года.

Поскольку последним судебным актом по делу для целей обращения с административным исковым заявлением о компенсации является заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, вступившее в законную силу 12 октября 2021 года, процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением истек 12 апреля 2022 года, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, административное исковое заявление ИП Козлова О.И. подано с нарушением срока, установленного частью 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума N 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт "б" пункта 2), не имеют права на подачу заявления о компенсации, среди прочих, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (пункт 26).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11.

Как следует из гражданского дела N, заочным решением Симоновского районного суда города Москвы, разрешены по существу требования ИП Козлова О.И. к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования о присуждении компенсации заявитель связывает с нарушением права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения суда, которым с Мстиевой А.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, исходил из того, что ИП Козлов О.И. не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает обязанности на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, на иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным выводы суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением не имеется.

В этой связи ИП Козлов О.И. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, выводы судьи суда первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании заявителем норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков