Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-195/2023[77-2/2024-(77-157/2023)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Арешкина В.В. и защитника - адвоката Юргановой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никитина Андрея Алексеевича на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Юргановой М.Н. в обоснование кассационного обращения, а также прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Никитин Андрей Алексеевич, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 7 (семь) лет.

Никитин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть ФИО1

Указанное преступление совершено им 07 мая 2021 года в городе "данные изъяты" Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит их изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения ряда статей УПК Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, доказательства по делу, в частности показания свидетелей, выводы экспертного заключения и обстоятельства дела, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы апелляционных жалоб стороны защиты, которые в своей совокупности сводятся к следующему.

Как указывает осужденный, судами не исследовался вопрос о возможности получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения на асфальт между припаркованными автомобилями, с учетом выводов заключения эксперта, а также показаний его (Никитина) и свидетелей, о том, что он не наносил удары потерпевшему по голове, бил только по рукам и ногам.

Необоснованно не признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в частности распространение последним о нем (Никитине) оскорбительных слухов среди общих знакомых, о чем пояснили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор гарнизона полковник юстиции Черказюк А.С, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, кассационный военный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Никитиным (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения Никитиным противоправных действий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья.

Данные выводы о виновности Никитина в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными потерпевшей и свидетелями, суд не установил, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Доводы осужденного и его защитника, изложивших свою версию происходивших событий, о не причинении телесного повреждения потерпевшему в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проверены судом и мотивированно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Заключения экспертов, в том числе судебно-медицинской от 12 августа 2021 года, соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов ФИО17 и ФИО18, специалиста - начальника отделения нейрохирургии ФГБУЗ " "данные изъяты"" доктора медицинских наук ФИО19 о том, что смерть ФИО1 наступила именно в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться в результате ударного воздействия кулаком руки, деревянной палки и ногой в область головы погибшего, сомнений также не вызывают. В ходе допроса они подробно изложили обоснование своих выводов, а стороне защиты в полной мере предоставлена возможность задать им вопросы, на которые они дали исчерпывающие ответы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Никитина, по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о направленности умысла Никитина, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что последний нанес потерпевшему неоднократные удары в жизненно важный орган, а потому предвидел неизбежность наступления негативных последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, квалификация действий осужденного Никитина по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации, является правильной.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденным, у суда не имелось, не находит таких и кассационный военный суд.

Наказание Никитину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Так, во исполнение требований статьи 60 УК Российской Федерации, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у него "данные изъяты" малолетних детей, а так же то, что Никитин имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется в период военной службы и в быту.

При этом судом не установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны ФИО1, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которое предусмотрено пунктом "з" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, у суда не имелось. Не усматривает таковых и кассационный военный суд.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитину в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершению преступления предшествовало употребление осужденным спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу и сведениями о личности осужденного, исследованными в судебном заседании (в том числе, показаниях свидетелей и самого осужденного).

Вышеприведенное справедливо указано при определении срока лишения свободы, что признано отвечающим целям и назначению наказания, предусмотренным статьей 43 УК Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения к нему части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован.

Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его снижения в кассационном порядке оснований не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционных жалоб стороны защиты, по сути, полностью повторённым осужденным и в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судами не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Никитина Андрея Алексеевича на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев