Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-26/2024-(7У-925/2023)[77-107/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осужденного Григорьева С.Д. и его защитника Гурсовой С.Н. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гурсовой С.Н. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Гурсовой С.Н, осужденного Григорьева С.Д. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Григорьев Станислав Денисович, осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Григорьев признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, т.е. в крупном размере, якобы для передачи их сотрудникам правоохранительных органов. 13 000 рублей из похищенных денег Григорьев оставил себе, а остальные денежные средства перечислил соучастнику преступления.

Преступление совершено Григорьевым 27 февраля 2023 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гурсова С.Н. просит изменить обжалованные судебные решения, смягчив назначенное Григорьеву наказание.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности Григорьева, мотивы, по которым осужденный совершил преступление, его роль в данном преступном деянии, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений ФИО1.

Также защитник полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и формально оценил представленные стороной защиты дополнительные материалы, положительно характеризующие осужденного в детском и юношеском возрасте и в период обучения в образовательных учреждениях.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ или назначения Григорьеву наказания условно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судами обеих инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Григорьева в преступлении, за которое он осужден, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях Григорьева, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается.

Действия Григорьева судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания Григорьеву помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления учтено привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его молодой возраст, воспитание в неполной семье.

При этом судом мотивировано решение о назначении Григорьеву более строго из наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.

В приговоре также приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для положений статьи 64 или 73 УК РФ, а равно оснований для снижения категории совершенного Григорьевым преступления на менее тяжкую.

Таким образом, требования статьи 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили всестороннюю оценку и при рассмотрении флотским военным судом данного дела в апелляционном порядке. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Гурсовой С.Н. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 18 июля 2023 года по уголовному делу в отношении Григорьева Станислава Денисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г Корякин