Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-1040/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Цыкаленко А.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 19 июня 2023 года, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цыкаленко А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 19 июня 2023 года Цыкаленко А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Цыкаленко А.Э. просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по а/д "Дон" 1481 км+740 м Цыкаленко А.Э, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N при обгоне выехал на полосу встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако закончил маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года, Цыкаленко А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000, 0 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях Цыкаленко А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены Цыкаленко А.Э. не нашли отражения в предоставленных материалах дела.

Согласно положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При этом Цыкаленко А.Э. получил от сотрудников ДПС копии всех процессуальных документов, составленных в отношении него, указал свои письменные объяснения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также заявил ходатайства ознакомлении его с материалами дела.

Таким образом, Цыкаленко А.Э. активно пользовался своими правами, предусмотренными законодательством, как на стадии составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и на стадии судебного рассмотрения дела, что не может свидетельствовать о нарушении его прав, которыми он фактически распорядился по своему усмотрению.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в дело протокол об административном правонарушении, схема места происшествия, письменные объяснения Цыкаленко А.Э, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы мировым судьей, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, противоречий указанные доказательства в своей совокупности не содержат.

Учитывая изложенное, имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, то обстоятельство, что в судебное заседание не вызван сотрудник ГИБДД, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины Цыкаленко А.Э.

Нарушений, которые могли бы повлечь возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков (на стадии подготовки дела к рассмотрению) либо признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 12.15 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Цыкаленко А.Э. о том, что судьей городского суда дело было рассмотрено в его отсутствие не может служить основанием для ее удовлетворения, поскольку о судебном заседании Цыкаленко А.Э. был надлежаще извещен.

Повестка на судебное заседание (трек- N), состоявшееся у судьи городского суда ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу: "адрес"Б ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 30).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в отношении Цыкаленко А.Э. в его отсутствие, поскольку о месте, времени рассмотрения дела Цыкаленко А.Э. извещался надлежащим образом.

Иные доводы жалобы были предметом исследования предыдущей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с выводами в этой части не имеется.

Порядок и срок привлечения Цыкаленко А.Э. к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 19 июня 2023 года, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цыкаленко А.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков