Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-181/2024[77-373/2024]

дело N 77-373/2024

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Душейко А.А, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 и её представителя Адлейба М.Х, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корабчанского А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корабчанского А.А, мнения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 и её представителя Адлейба М.Х, позицию прокурора Душейко А.А, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на своей невиновности. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выводам эксперта (судебной медицинской экспертизы) кровоподтёк на правой щеке потерпевшей не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившего вреда здоровью, следовательно, он не может нести ответственность за данное телесное повреждение, при этом, в чём убеждён автор жалобы, предметом оценки может быть только рана на руке потерпевшей. Настаивает на том, что достоверных и убедительных доказательств его вины в причинении раны на кисти потерпевшей в судебном заседании не представлено. Раскрывает показания потерпевшей и указывает, что с её слов в руке у неё был ключ, при этом никаких острых железного предмета, способных причинить повреждение, в руках у подсудимого она не видела. Пояснить о причине происхождения обнаруженной на руке раны потерпевшая не смогла, однако допускает, что сама могла своим ключом причинить это повреждение. Ссылается на заявление потерпевшей, цитирует его содержание и указывает, что ФИО9 не утверждала, что он (ФИО1) причинил ей рану на руке. Заявляет, что приобщённая к материалам дела видеозапись конфликта не содержит достоверных сведений, которые бы подтверждали факт причинения телесных повреждений на ладони именно в результате его действий. Раскрывает признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, уделяя особое внимание субъективной стороне преступления - умышленной форме вины. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты должным образом не проверил, мотивированных суждений, по которым бы суд не согласился с мнением стороны защиты, в апелляционном постановлении не привёл.

Подводя итог, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО6 приводит суждения, по которым просит признать приговор и апелляционное постановление законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, в том числе на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности и на юридическую оценку содеянного.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные решения приведённым предписаниям закона в полной мере не отвечают.

Так, статья 73 УПК РФ закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 4 частей 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Принцип вины, закреплённый в статье 6 УК РФ, гласит, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", находясь во дворе "адрес" по "адрес", в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО6 причинил последней телесные повреждения: толкал, хватал потерпевшую за руки, волосы, бил по лицу руками, причинив ушибленную рану области правой кисти, кровоподтёк области правой щеки. Ушибленная рана правой кисти квалифицирована как лёгкий вред, причинённый здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, преступление, за совершение которого осуждён ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений с умышленной формой вины, т. е. умысел осуждённого должен быть направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Однако, признавая осуждённого ФИО10 виновным, при описании преступления суд не привёл суждений об отношении осуждённого к совершаемым им действиям и наступившим последствиями, а также о наличии причинно-следственной связи между этими действиями и последствиями в виде телесных повреждений.

Не согласившись с приговором мирового судьи, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке, при этом одним из доводов было утверждение об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осуждённого и последствиями в виде ушибленной раны правой руки не проверены.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения пункта 7 части 3 статьи 389.28 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции мотивировать принятое решение. В соответствии с частью 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 проведена формально, без оценки всех доводов, а сами выводы суда в апелляционном постановлении о правильности выводов мирового судьи не содержат указаний на основания, по которым отвергнуты суждения стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

Как видно материалов дела, в заявлении в суд потерпевшая ФИО6 указала, что в ходе конфликта ФИО1 хватал её за руки, бил по лицу руками, тянул за волосы, в результате чего причинил ушибленную рану правой кисти.

Обращаясь в полицию, ФИО6 сообщила о том, что ФИО1 напал на неё, она, защищаясь, также нанесла ему несколько ударов, в результате чего у него образовалась глубокая рана на руке.

В объяснении ФИО6 рассказала, что в ходе потасовки с ФИО11 поранила ладонь правой руки.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что когда на неё напал ФИО1, у неё в руке находился ключ, осуждённый хватал её за руки. Дома она обнаружила рану на руке. Причину происхождения рану она не знает, возможно, она образовалась от действий ФИО1, а возможно, она сама ключом поранила руку.

Согласно заключению эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ год N ушибленная рана правой кисти ФИО6 причинена в результате действия твёрдого тупого предмета (предметов).

Оспаривая постановленный мировым судьёй приговор, сторона защиты в своей апелляционной жалобе не согласилась с установленными фактическими обстоятельствами дела, привела свою версию произошедшего, поставила вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с его незаконностью, необоснованностью с последующим оправданием ФИО1

Апелляционная жалоба содержит подробные аргументированные доводы и мотивы несогласия стороны защиты с выводами мирового судьи о происхождении раны именно в результате умышленных действий осуждённого.

Проверяя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции без приведения содержания исследованных мировым судьей доказательств и каких-либо мотивов, указал, что мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия и назначил справедливое наказание.

Таким образом, оценка доводов апелляционной жалобы защитника, которая имеет значение для правильного разрешения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не дана, на что также обратил внимание осуждённый в своей кассационной жалобе, суждения о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого и последствиями в виде ушибленной раны правой руки не проверены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого заслуживает внимания, а апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года - отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором мирового судьи обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении следует тщательно проверить все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

При принятии решения об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении осуждённого ФИО1 меры пресечения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов