Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-286/2024[77-371/2024]

дело N 77-371/2024

город Краснодар 8 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Жигаловой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Жигаловой В.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 80 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО24, судебные акты в отношении него судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года приговор в отношении ФИО1 по существу оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Жигаловой В.А, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года ФИО1 осуждён за покушение на кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Жигалова В.А. не соглашаются с судебными решениями, считают приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, просят их отменить. Заявляют, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку отсутствует предмет хищения и доказательства покушения на хищение "данные изъяты" литров дизельного топлива. Оспаривают установленные судом фактические обстоятельства дела, настаивают на том, что предмет хищения - дизельное топливо в канистре как вещественное доказательство по делу отсутствует, объём топлива, которые осуждённые пытались похитить, суд не установил. При этом напоминают, что суд в приговоре изменил предъявленное осуждённым обвинение и уменьшил предполагаемое к хищению количество дизельного топлива. Убеждены в том, что поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, то описание преступления признанного судом доказанных для обоих осуждённых должно быть одинаковое. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, раскрывает содержание письменных доказательств (протоколов следственных действий, заключений экспертов и т.д.), показания допрошенных лиц (потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14 и других), предлагает собственный анализ материалов дела. Указывает, что свидетели обвинения, в частности, следователь ФИО12 и оперативные сотрудники ФИО13 и ФИО14, принимавшие участие в ходе осмотра места происшествия, сообщили о том, что они видели неполную канистру с дизельным топливом между трактором и автомобилем, однако данный факт не подтверждён доказательствами. Напоминают, что со слов всех допрошенных по делу очевидцев, в багажнике автомобиля осуждённого они видели "данные изъяты" канистры с дизельным топливом и "данные изъяты" пустых канистр. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, отражёнными в протоколе осмотра предметов.

Полагают, что выводы экспертов, изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ N, N, лишь подтверждают, что представленные образцы дизельного топлива в двух бутылках имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к множеству дизельных топлив изготовленных по одинаковой технологии из нефти одного источника происхождения. Указывают, что путевой лист сфальсифицирован, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное доказательство в приговоре суда указано как достоверное, относимое и допустимое. Считает, что стоимость дизельного топлива определена неверно. Убеждён в том, что акт замера не может являться доказательством факта хищения дизельного топлива. Приводит суждения об отсутствии по делу потерпевшего. Обращает внимание на расхождения в данных об объёме бака трактора. Просят приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и его защитника прокурор Дубовского района Ростовской области Богданов Р.Г. не соглашается с доводами жалобы, в опровержение позиции стороны защиты приводит свои суждения о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход по делу, правильность выводов суда об установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, квалификации действий ФИО1 и назначение наказания, допущено не было.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены, вопреки утверждениям стороны защиты, сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, повод и основание для возбуждения дела имелись. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует предписаниям части 2 статьи 171 УПК РФ, в нём отражены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе наличие предварительного сговора с ФИО23, форма вины, цель и мотив, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

При этом постановления о привлечении ФИО1 и ФИО24 в качестве обвиняемых не содержат каких-либо противоречий или взаимоисключающих обстоятельств.

Судебная коллегия также проверила, что предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при этом объективность и беспристрастность под сомнение судом кассационной инстанции не поставлена. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и исследовании доказательств, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним должные решения, привёл убедительную мотивацию.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит. Суд кассационной инстанции отмечает, что нарушения права осуждённого на защиту не допущены.

Основания для уменьшения объёма инкриминируемого осуждённым деяния приведены в приговоре, выводы суда в указанной части являются верными.

Доводы защиты о незаконности участия в деле представителя потерпевшего ФИО9 надуманны и безосновательны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, не установлено.

Суд проверил все доказательства, представленные сторонами, при этом в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Предложенные для изучения сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Причины для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу нарушил, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совместно с ФИО24 совершили преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, сговора, цель, предмет хищения - дизельное топливо и его объём, объективную сторону преступления, роль и степень участия в преступлении каждого участника, размер и характер причинённого вреда, суд установилправильно.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны, в том числе на показаниях осуждённого ФИО24 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу на тракторе. В вечернее время ему позвонил ФИО1, ранее ФИО1 предложил ему похитить дизельное топливо, залитое в трактор. Когда они встретились на поле, ФИО1 вновь предложил ему слить дизельное топливо. Он согласился слить ему "данные изъяты" литров. После этого ФИО1 достал из багажника автомобиля большую канистру и резиновый шланг и приступил к сливу топлива из бака трактора. В этом момент все они были задержаны сотрудниками службы безопасности предприятия, на котором он работал. Он видел как канистру со слитым дизельным топливом и шланг ФИО1 убрал в багажник машины.

Показания осуждё ФИО4 ФИО24, в которых он изобличает не только ФИО1, но и самого себя, суд законно признал достоверными. Основания для оговора ФИО1 не установлены.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 (непосредственные очевидцы преступления) рассказали об обстоятельствах задержания ими ДД.ММ.ГГГГ на поле ФИО1 и механизатора ФИО24, сообщили, что они пресекли попытку хищения дизельного топлива, которое ФИО1 при помощи шланга пытался слить из трактора в "данные изъяты" канистру. После обнаружения действий виновных, ФИО1 достал из бака шланг, скрутил его и убрал в машину. Также ФИО1 предпринял попытку вылить уже похищенное топливо на землю.

При этом свидетель ФИО16 также дополнил, что во время разговора с ФИО23 тот подтвердил, что хотел продать ФИО1 50 литров дизельного топлива.

Вопреки утверждениям осуждённого, основания для его оговора свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также иными лицами не установлены.

Виновность осуждённого также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО19, свидетелей ФИО20, сотрудников полиции ФИО11 и ФИО14, следователя ФИО12 об обстоятельствах, очевидцами которых они стали после прибытия на место преступления, свидетелей ФИО21, ФИО22, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, иными приведёнными в приговоре доказательствами, который суд законно признал допустимыми, а отражённые в них сведения - достоверными.

То обстоятельство, что по делу не был изъят шланг, при помощи которого осуждённые сливали топливо, не ставит под сомнение выводы суд о виновности ФИО1

При изучении видеозаписи с мобильного телефона, осуществлённой свидетелем ФИО16, и сверки отражённых на ней событий с протоколом осмотра предметов (т. N л. д. N), суд кассационной инстанции убедился в том, что на указанном видео запечатлены действия осуждённого ФИО1, сворачивающего вытащенный из трактора шланг, при этом на его руках были надеты светлые перчатки.

Указание осуждённого на нахождение в его автомобиле канистр, в том числе и заполненных дизельным топливом, не опровергает выводы суда о покушении ФИО1 на хищение 50 литров дизельного топлива при установленных в приговоре обстоятельствах.

При этом вопреки доводам стороны защиты, не установление точного количества дизельного топлива, которое ФИО1 и ФИО23 успели слить в пятидесятилитровую канистру из бака трактора, не влияет на правильность выводов суда о наличии у осуждённых умысла на хищение именно "данные изъяты" литров дизельного топлива. Выводы суда в указанной части надлежащим образом аргументированы и признаются судом кассационной инстанции законными.

Объём дизельного топлива, на хищение которого осуждённые покушались, и его стоимость суд установилверно.

Положенные в основу приговора заключения экспертов по сравнительному анализу дизельного топлива, находившегося в канистрах в машине ФИО1, и дизельного топлива, находившегося в баке трактора, не содержат недостатков, которые влекут признание их судом недостоверными. Вопреки позиции автора жалобы, причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осуждённых ФИО1 и ФИО24 в суде об их непричастности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

При таких данных, с учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, роли и степени участия ФИО1 в совершённом преступлении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не усматривает. Основания для иной правой оценки действиям виновного либо для его оправдания, отсутствуют.

Квалифицирующий признак преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совместно с ФИО24 заранее договорились на хищение дизельного топлива в указанном приговоре объёме, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступления, участники преступной группы дополняли действия друг друга.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершённых осуждёнными действий, степень общественной опасности группового преступления, основания для решения вопроса о малозначительности содеянного, у суда отсутствовали. Причин считать, что совершённые осуждёнными действия подпадают под критерии малозначительности, суд кассационной инстанции не усматривает.

Позиция стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению дизельного топлива и отсутствии сговора с ФИО24, об отсутствии самого события преступления, о необоснованности обвинение и его изменении, фальсификации доказательств, неправильной их оценке, порочности справки о стоимости дизтоплива для расчёта ущерба, отсутствии в уголовном деле канистры, в которую ФИО1 сливал дизтопливо, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы авторов жалобы о незаконности приговора и апелляционного постановления направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции суждения стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит, его социального положения; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребёнка и двух несовершеннолетних детей у виновного, состояния здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Предписания части 3 статьи 66 УК РФ суд учёл.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Основания для изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Жигаловой В.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов