Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-646/2024[77-409/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, в связи с чем подлежащими отмене. Настаивает на своей невиновности. В обоснование своей позиции ссылается на действующее законодательство и судебную практику. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, оспаривает достоверность и допустимость показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, указывает на оговор его ими, при этом заявляет, что представленные стороной обвинения доказательства, сфальсифицированы, а доказательствам стороны защиты суд надлежащей оценки не дал. Указывает, что до его фактического задержания он не знал о том, что потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью. Оспаривает решения суда по заявленным стороной защиты ходатайствам. Полагает, что суд нарушил его право на предоставление доказательств, поскольку необоснованно отказал в истребовании сведений в ПАО " "данные изъяты"" об операциях за ДД.ММ.ГГГГ, которые, как считает автор жалобы, подтвердили бы факт приобретения им спиртного и произведённой оплаты за это с банковской карты ФИО7 и опровергли бы показания потерпевшей о цели её визита к нему. Заявляет, что заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений не подтверждает факта нанесения ударов им по туловищу ФИО8 Оспаривает квалификацию его действий, настаивает на том, что они носили неосторожный характер, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него отсутствовал, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 118 УК РФ. Приводит суждения об обвинительном уклоне при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом. Настаивает на том, что он не бил потерпевшую и не причинял ей телесных повреждений, при этом акцентирует внимание на том, что согласно заявлению потерпевшей, она просит провести проверку в отношении него (ФИО1), однако не сообщила обстоятельства получения ею телесных повреждений.

Высказывает о наличии в приведённых в приговоре доказательствах, в частности в показаниях потерпевшей, существенных противоречий, который суд не устранил. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного разбирательства, поскольку показаниях потерпевшей и свидетелей, отражённые в протоколе судебного заседания, искажены. Подводя итог, просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 118 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Краснооктябрьского района Волгоградской области Цымбалов Д.И. приводит суждения о законности приговора и апелляционного определения, в связи с чем просит признать доводы жалобы несостоятельными и отказать в её удовлетворении.

В своём ответе на возражения прокурора осуждённый ФИО1 настаивает на своих доводах и просит признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований стороны защиты.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия убедилась в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не допущены. Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Судебная коллегия также проверила, что предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при этом объективность и беспристрастность под сомнение судом кассационной инстанции не поставлена. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и исследовании доказательств, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним должные решения, привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания отвечает требования статьи 259 УПК РФ, основное содержание показаний, допрошенных по делу лиц, отражено верно, их смысловое содержание н искажено.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения, сами по себе отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Суд первой инстанции проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также, вопреки позиции осуждённого, в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Те доказательства, которые стороны представили, суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, судебной коллегией не установлены. Каждое из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях показаниям потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сестрой пришла домой к ФИО1 в целях забрать свои вещи. Между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ими произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил её, толкал руками в плечи, отчего она ударилась спиной и затылком о стенку и предметы мебели, испытав физическую боль. ФИО7 заступилась за неё, пыталась удержать ФИО1, однако они упали на пол. Лежа на полу ФИО1 кричал, укусил ФИО7 за правую щеку и нанёс ей (ФИО8) с учащённым ритмом и силой удары обеими ногами не менее 10 ударов в область туловища, ей было больно. Когда они приподнялись с пола, ФИО1 подошёл к ней и толкнул её, она упала на кресло, после чего он нанёс один удар рукой по лицу.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7, которая сообщила о цели визита домой к ФИО1, и пояснила, что находясь в квартире ФИО1, произошёл конфликт, при этом ни она, ни ФИО8 насилие к ФИО1 не применяли, а лишь пытались успокоить его. В процессе этих действий они все упали на пол, при этом она и ФИО8 старались удержать ФИО1, чтобы он успокоился, однако он укусил её за щеку и нанёс ФИО8 множественные удары ногами в область грудной клетки. После этого ФИО1 встал, толкнул ФИО8, отчего она упала, и нанёс удар рукой в лицо. На протяжении всего конфликта они с ФИО8 никаких ударов ФИО1 не наносили, а лишь пытались его удерживать, чтобы он не избивал ФИО8

Показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7 суд законно признал достоверными, их показания согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами по делу. Существенные расхождения в их показаниях о значимых по делу обстоятельствах, не выявлены.

Сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетеля ФИО7 при даче изобличающих ФИО1 показаний не представлены, оснований для его оговора не имеется и суд кассационной инстанции причин для этого не установил, обстоятельства, позволяющие усомниться в правдивости их показаний, отсутствуют.

Цель, с которой потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО7 явились домой к осуждённому ФИО1, значения для правильного разрешения дела не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками полиции прибыла в квартиру ФИО1, откуда забрала ФИО8, которая впоследствии была доставлена в лечебное учреждение. Поскольку самочувствие ФИО8 ухудшилось, то ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в больницу, где ей диагностировали перелом рёбер. ФИО8 ей сообщила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколами процессуальных и следственных действий (протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты экрана телефона с изображением приложения " "данные изъяты"", содержащие сведения об операциях за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последняя покупка, оплата которой произведена с использованием банковской карты ФИО7, совершена в "данные изъяты" минуты; осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в "адрес"), заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N и/б о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, иными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые суд признал допустимыми.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённого исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями части 2 статьи 17 УПК РФ. Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, оно дано уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности (судебной медицины), в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методики исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, его проведении, оформлении результатов экспертного исследования не установлено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осуждённого ФИО1 в суде об иных обстоятельствах и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, в том числе об их неосторожном характере, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены по указанным в приговоре суждениям. Судебная коллегия не находит оснований поставить эти выводы под сомнение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Мотив преступления суд определилверно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшей ФИО8 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева с переломами 5 и 7 рёбер по передне-подмышечной линии, осложнившейся пневмотораксом, образовались именно в результате умышленных преступных действий осуждённого ФИО1, выразившихся в нанесении многочисленных ударов ногами в область грудной клетки потерпевшей. Таким образом, между обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Сведения, позволяющие считать поведение потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7 противоправным, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание совершённые осуждённым ФИО1 конкретные действия, суд дал им верную юридическую оценку, законно квалифицировал по части 1 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Основания для иной правовой оценки действий виновного, на чём настаивает осуждённый, отсутствуют. Доводы осуждённого ФИО1 о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 118 УК РФ несостоятельны, они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку в судебных решениях, причин не согласить с выводами судов не имеется. Эти выводу судебная коллегия признаёт законными.

Позиция осуждённого ФИО1 о неверной оценке его действий, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же автора кассационной жалобы (с дополнениями), с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор; смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья осуждённого; обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива преступления, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания лица, нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание совершённое им преступление в виде реального лишения свободы.

Положения пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ не позволяют возможными назначать условное наказание при опасном рецидиве преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не позволило судебной коллегии применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция осуждённого была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. По заявленным стороной защиты ходатайствам суд принял мотивированные решения. Выводы суда апелляционной инстанции по приведённым в жалобе и в выступлениях сторон доводам стороны защиты подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин