Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-798/2024[77-493/2024]

N 77-493/2024

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Петруни С.А. и с дополнениями осужденного Маницкого С.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 30 июня 2023 года

Маницкий С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года приговор мирового судьи от 30 июня 2023 года в отношении Маницкого С.И. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Маницкого С.И, в его защиту адвоката Петруни С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями об отмене судебных актов, возражения потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Макаренко Н.П, прокурора Сокол А.Ю, полагавших судебные акты оставить без изменения, судья кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маницкий С.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Петруня С.А. в защиту осужденного Маницкого С.И, оспаривая судебные акты, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона, показания свидетелей, излагая обстоятельства дела и давая им свою оценку, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции положил в основу обвинения показания потерпевшего ФИО7, а показания очевидцев произошедшего события: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, опровергающих показания потерпевшего и подтверждающих невиновность Маницкого С.И, проигнорировал, не дав им оценки. Противоречия в показаниях указанных очевидцев преступления показаниям потерпевшего ФИО16 судом не устранены. Механизм причинения повреждений ФИО17, полностью исключает возможность причинения Маницким инкриминируемых повреждений. Свидетели ФИО18 пояснили, что в указанный ФИО19 момент причинения ему перелома кисти, он находился на земле, а ФИО20 - сверху, тем самым, опровергая показания потерпевшего. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, описание преступного деяния не содержит конкретных сведений о том, каким образом Маницкий С.И. совершил инкриминируемые действия, причинив повреждения потерпевшему. Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в части вывода о возможности причинения перелома 4 пястной кости ногой, обутой в представленные "кроксы", носит предположительный характер, не содержит описания и фотографий объекта - "кроксов", поступившего на исследование, не содержит сведений об упаковке и самого исследования возможности причинения указанными "кроксами" перелома 4 пястной кости. Сделав вывод о причинении повреждения предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, эксперты не высказались о конкретных форме, размерах травмирующей поверхности этого предмета.

Таким образом, данное заключение экспертов и показания специалиста ФИО14 не могут быть признаны доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора. В ходе предварительного и судебного следствия стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поэтому вопросы о возможности повреждений потерпевшему остались без разрешения. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить прокурору.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный Маницкий С.И, выражая не согласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в части описания расположения тела потерпевшего. Показания свидетелей противоречат показаниям потерпевшего. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить прокурору.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Маницкого С.И. в совершении умышленного причинения ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: - показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он в гараже совместно распивал спиртные напитки с ФИО21. В ходе распития ФИО22 сообщил, что является родственником Маницкого, на что он (ФИО23 охарактеризовал Маницкого негативно. После этого ФИО24 кому-то позвонил и через некоторое время приехал Маницкий. ФИО25 просил Маницкого выйти из гаража. В этот момент ФИО26 начал наносить ему удары, затем ФИО27. Он защищался и попытался выйти из гаража, но перед ним стоял Маницкий, который тоже начал наносить ему удары. После того, как он (ФИО28 вытолкнул Маницкого из гаража, последний нанес ему несколько незначительных ударов. Далее, он схватился с ФИО29 они начали бороться, Маницкий стоял с левой стороны, ФИО30 - с права, ближе к воротам. Он увидел Маницкого, подходящего к нему, затем почувствовал резкий удар в затылочную область. Осознавая силу удара, он прикрыл левой рукой височную область головы. При повторном ударе в голову он почувствовал острую боль в левой руке. Удары слева ему нанес именно Маницкий, так как никого другого в этот момент рядом не было, а с ФИО31 они лежали на земле и он его удерживал. После третьего удара, он на какое-то время потерял сознание.

Данные показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений судом признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей: ФИО15, которая видела, как трое мужчин избивали ее мужа, ФИО12, который подтвердил факт драки между ФИО32 из-за Маницкого, судебно-медицинского эксперта ФИО14, согласно которым механизмом образования перелома является прямое ударно-травматическое воздействие тупого твердого предмета, то есть не имеющего острых граней, с ограниченной контактной поверхностью под прямым углом или близким к таковому, к травмируемой области.

Кроме того, вина Маницкого С.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре: заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО7 выявлены следующие телесные повреждения: в виде закрытого перелома 4 пястной кости левой кисти, со смещением отломков, механизмом образования является один прямой удар в область тыльной поверхности левой кисти тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла являться нога, обутая в обувь и т.п, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы; ушибленная рана у наружного края левой бровной дуги, механизмом образования является один прямой удар в лобную область слева тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла являться нога, обутая в обувь и т.п, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; отёка мягких тканей затылочной области слева, механизмом образования является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не влекущее какого-либо вреда здоровью. Причиненные ФИО7 повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Повреждение в виде скрытого перелома 4 пястной кости левой кисти со смещением отломков, причиненное ФИО7, невозможно образование при ударе кулаком о тупой твердый предмет;

заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому все повреждения в области головы ФИО7 образовались от неоднократных (не менее 3-х) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, имеющих ограниченную площадь соударения, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились. Групповыми свойствами этих предметов обладают, в том числе и части тела человека (кисть сжатая в кулак, обутая нога). Учитывая характер (косо-поперечный) и локализацию перелома (проксимальный отдел 4-й пястной кости), механизмом его образования является прямое ударно-травматическое воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, под прямым углом или близким к таковому, к травмируемой области. Индивидуальные и групповые свойства предмета в повреждении не отобразились. Повреждения у ФИО7 в виде перелома 4 пястной кости левой кисти, ушибленной раны, ушиба мягких тканей затылочной области, кровоподтека правого локтевого сустава, образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, групповыми свойствами которых обладает кисть, сжатая в кулак, а также нога, обутая в обувь. В связи с чем, комиссия экспертов не исключает возможности образования этих повреждений путем нанесения ударов ногой, обутой в обувь, а именно в обувь из полимерного материала "кроксы", которая предоставлена на экспертизу. В связи с чем, учитывая "прямой" механизм образования перелома, возникновение его при воздействии кистью сжатой в кулак о какой-либо предмет, исключается. В данном случае, характер (косо-поперечный) и расположение перелома на тыльно-наружной поверхности кисти, позволяет исключить возможность возникновения перелома такой локализации при условии воздействия кисти, сжатой в кулак по каким-либо предметам, в том числе при падении "на гравийно-грунтовую поверхность, возможно под собственным весом, либо под весом оппонента;

протоколами принятия устного заявления ФИО7 о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очной ставки между свидетелем ФИО11 и потерпевшим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между свидетелем Маницким С.И. и потерпевшим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между свидетелем Маницким С.И. и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суды первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверили и оценили их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришли к правильному, обоснованному выводу о доказанности вины Маницкого С.И. в умышленном причинении ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, по признаку длительности его расстройства.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, о непричастности Маницкого С.И. к причинению ФИО7 закрытого перелома 4 пястной кости левой кисти со смещением отломков, ушибленной раны у наружного края левой бровной дуги, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как потерпевший ФИО33 прямо указал на Маницкого, как на лицо, нанесшего ему не менее трех ударов ногой, в голову в момент его борьбы с ФИО34 от которых он получил вышеуказанные телесные повреждения. Показания ФИО35, изобличающего Маницкого, судами признаны достоверными, поскольку они нашли подтверждение в выводах экспертов, а доводы осужденного и его адвоката о получении потерпевшим телесных повреждений от иных лиц или от падения, построены на предположении.

Все выводы судов первой и второй инстанций мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Маницкого С.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела, не допущено. Несогласие осужденного и его адвоката с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который положительно характеризуется, наличия смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетних и несовершеннолетних детей), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Маницкому С.И, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Петруни С.А. и с дополнениями к его жалобе осужденного Маницкого С.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев