Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-891/2024[77-475/2024]

N 77-475/2024

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Магомедовой Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО19 - адвоката Ильиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района Республики Крым от 6 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года в отношении оправданного Карабашева Б.И.

По приговору мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района Республики Крым от 6 февраля 2023 года

Карабашев Б.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с разъяснением ему права обращения за возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года оправдательный приговор мирового судьи от 6 февраля 2023 года в отношении Карабашева Б.И. оставлен без изменения.

Заслушав выступления потерпевшего Лебедева К.В, прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене оправдательного приговора в отношении Карабашева Б.И, возражения адвоката Куматренко Р.В. в защиту оправданного Карабашева Б.И, полагавшего необходимым оставить судебные акты без изменения, судья кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карабашев Б.И. обвинялся по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении Лебедеву К.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного 22 октября 2021 года в одном из подъездов дома N 19 по ул. Блюхера г.Ялты Республики Крым.

В ходе судебного следствия мировой судья, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к убеждению о невиновности Карабашева Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановив оправдательный приговор в отношении Карабашева Б.И, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава данного преступления.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя и потерпевшего ФИО12 - адвокат Ильина А.С, оспаривая оправдательный приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы законодательства, анализируя показания свидетелей, другие исследованные судом доказательства и давая им свою оценку, указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Карабашева Б.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на показания обвиняемого Карабашева Б.И, свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО9, подтвердивших показания обвиняемого о непричастности его к преступлению, а также на видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте, как на доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и телесным повреждением, обнаруженным у потерпевшего, повлекшим легкий вред здоровью. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в оправдательном приговоре, в отличие от протокола судебного заседания, приведены выборочно и неточно интерпретированы.

Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку ее показания соотносятся с иными доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела.

При оценке записи с камеры видеонаблюдения, представленной стороной защиты, суд первой инстанции грубо нарушил принцип допустимости доказательств, поскольку она получена не от первоисточника.

Вывод суда о том, что имеющееся у ФИО20 повреждение в виде сотрясения головного мозга не указывает на наличие причинно-следственной связи между вменяемыми подсудимому действиями и наступившими последствиями, противоречит материалам уголовного дела и заключению судебно-медицинского эксперта.

Нарушив принцип состязательности и права потерпевшего, частного обвинителя ФИО21 на защиту, суд не дал надлежащей объективной оценки, представленным им доказательствам, что говорит о рассмотрении уголовного дела в одностороннем порядке. Просит оправдательный приговор и апелляционное постановление в отношении Карабашева отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшего Карабашев Б.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор и апелляционное постановление без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.07.2002 N 13-П и от 11.05.2005 N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами первой и апелляционной инстанций, при этом, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора мирового судьи по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, также не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

То есть, в силу закона, оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

С учетом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Карабашева Б.И. судебные решения не отвечают указанным критериям, а требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении оправдательного приговора мировым судьей не выполнены.

Как следует из приговора мирового судьи в отношении Карабашева Б.И, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит изложение обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в связи с оправданием осужденного, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55.

Исходя из того, что суд первой инстанции установилотсутствие в действиях Карабашева Б.И. состава какого-либо преступления, то, соответственно событие деяния имело место быть, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона не нашло свое отражение в оправдательном приговоре мирового судьи от 6 февраля 2023 года, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинению, выдвинутому Карабашеву Б.И. частным обвинителем и потерпевшим ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", находясь с супругой ФИО14 в своей "адрес", расположенной в "адрес", они почувствовали резкий запах табачного дыма. Увидев на лестничной клетке пожарного выхода курящего соседа Карабашева Б.И, просили последнего прекратить курение. Однако Карабашев высказал им нецензурную брань с угрозами расправы. На шум вышли соседи из "адрес", просили не шуметь, но на их просьбу вызвать полицию, отказали. Опасаясь агрессивного поведения Карабашева Б.И, сопровождавшего угрозами, он (ФИО22 забежал в лифт, а супруга побежала в квартиру. Однако Карабашев Б.И. догнал её, схватил за руку, нанес несколько ударов в область бедра, спины и живота, после чего Карабашев Б.И. в кабине лифта нанес ему множественные удары в область лица, головы, от чего потерял сознание. В результате действий Карабашева Б.И. ему ФИО23 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вызвавшая кратковременное расстройство здоровью.

В обоснование обвинения частным обвинителем и потерпевшим ФИО12 представлены суду: его собственные показания и показания свидетеля ФИО14, подтвердивших события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" и факты применения к ним насилия со стороны Карабашева Б.И, согласно выдвинутому обвинению; показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10, подтвердившего факт вызова полиции по линии 102, в связи с конфликтом по "адрес", подробностей которого не помнит; показания врача-невролога ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обращался в клинику "данные изъяты" в ходе осмотра у него выявлена неврологическая симптоматика, признаки закрытой черепно-мозговой травмы, подтвержденной исследованием с использованием магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга; заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Карабашевым Б.И. в отношении него преступлении; лист осмотра в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ФИО12 за медицинской помощью у него диагностировано: повреждение волосистой части головы; аналогичные сведения представлены из "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании МРТ головного мозга ФИО12, у него обнаружена закрытая черепно-мозговая травма; аналогичное заключение сделал и врач-нейрохирург при исследовании ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО12 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного неврологической симптоматикой. Данное повреждение образовалось в результате действий тупой травмирующей силы, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель, т.е. до 21 дня включительно, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, аналогичные выводы изложены этим же экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, видеозапись с мобильного телефона ФИО12

Мировой судья, исследовав в судебном заседании совокупность представленных частным обвинителем доказательств, сославшись в приговоре на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 не доказана.

В обоснование своей правой позиции суд первой инстанции в приговоре привел показания обвиняемого Карабашева Б.И, свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО9, отрицавших факты применения ДД.ММ.ГГГГ насилия со стороны обвиняемого к потерпевшему ФИО12 Выявленные же у ФИО12 телесные повреждения, по мнению мирового судьи, не могут служить безусловным основанием для признания Карабашева Б.И. виновным в инкриминируемом преступлении, так как умышленное нанесение ударов со стороны обвиняемого не подтверждено другими доказательствами, а выявленная у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма не состоит в причинно-следственной связи с действиями Карабашева. Представленную видеозапись невозможно идентифицировать относительно события преступления. Показания свидетелей стороны обвинения не могут быть положены в основу обвинения, поскольку каждое по отдельности, и в совокупности, бесспорно не указывают на совершение Карабашевым Б.И. преступления. Доказательств, позволяющих однозначно изобличить Карабашева Б.И. во вменяемом преступлении, в материалах дела не имеется.

С учетом имеющихся противоречий, наличия неприязненных отношений между потерпевшим и обвиняемым, отсутствия иных объективных доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Карабашева Б.И.

Однако с выводами мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих изобличить Карабашева Б.И. во вменяемом преступлении, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Карабашева Б.И. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО12 закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, нельзя согласиться в связи с немотивированностью данных выводов.

Так, поставив под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14, суд сослался в приговоре на показания подсудимого Карабашева Б.И, свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО9, опровергающих факты применения насилия со стороны Карабашева Б.И. к потерпевшему.

Вместе с тем, не получили надлежащей, объективной оценки суда вся совокупность представленных частным обвинителем и потерпевшим доказательств, а также оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Так, согласно показаниям самого Карабашева Б.И, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства и приведенных судом в приговоре, "в ходе конфликта с ФИО12 он стал с ним "толкаться", а его жена (ФИО13) оттащила ФИО14 "В момент, когда ФИО24 замахнулся на него, что спровоцировало его ответную реакцию, то он оборонялся от него. Он (Карабашев) отмахнулся от него ФИО25 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что "в ответ на оскорбление и замах рукой ФИО12, Карабашев Б.И. пытался его остановить, была небольшая "потасовка", похватали друг друга за грудки. Карабашев отмахнулся от ФИО26 в этот момент было обоюдное касание, "потрепали" друг друга за грудки, я это так вижу". Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что "муж отбивался от замахов ФИО27 "данные изъяты"

Таким образом, несмотря на отрицание ФИО1 нанесения ударов ФИО12, факт применения насилия к нему не отрицалось, как самим оправданным, так и свидетелями стороны защиты, но указывающих об оборонительном характере таких действий, что не получило надлежащей оценки суда в приговоре.

Суд в обоснование своих выводов, также сослался на показания судебно-медицинского эксперта ФИО15, которая дважды проводила судебно-медицинское исследование медицинских документов на имя ФИО12, и которая, по мнению мирового судьи, не установиласвязи между конфликтом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и Карабашевым, и возникновением сотрясения головного мозга у потерпевшего.

Однако данное суждение суда искажает суть показаний судебно-медицинского эксперта ФИО15, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Указанный судебно-медицинский эксперт ФИО15, подтвердив свои выводы, изложенные в заключениях N показала в судебном заседании, что, выявленная у ФИО12 закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть в результате тупой травмирующей силы, к каковым можно отнести, как удары по голове, так и получение её при падании, резком повороте головы и других обстоятельствах. Оценка же обстоятельств ее получения не входит в компетенцию эксперта.

Между тем, выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные заключениях СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, являются логичными и последовательными, они построены на исследованных экспертом медицинских документах на имя ФИО12, из которых следует, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с Карабашевым Б.И, ФИО12 обратился за медицинской помощью в филиал "данные изъяты" с жалобами на головную боль, пояснив, что был избит соседом, первоначально ему был выставлен диагноз: "поверхностная травма волосистой части головы". В последующем первичный диагноз был подтвержден в клинике "данные изъяты" врачами неврологом и нейрохирургом с использованием исследования МРТ, с указанием на наличие у ФИО12 закрытой черепно-мозговой травмы. Данное телесное повреждение, согласно заключениям эксперта, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья человека, продолжительностью до трех недель (до 21 дня).

Совокупность представленных частным обвинителем доказательств в обоснование виновности Карабашева Б.И. не содержит существенных противоречий. Более того, данные доказательства согласуются между собой, дополнят друг друга, частично соотносятся с доказательствами стороны защиты, и при надлежащей оценке которых прямо устанавливают фактические обстоятельства преступления и причастность к нему Карабашева Б.И, в действиях которого усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судьей при постановлении оправдательного приговора в отношении Карабашева Б.И. были нарушены предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении жалоб потерпевшего и его представителя данные нарушения не устранены.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности постановленного в отношении Карабашева Б.И. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не дал должной оценки всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах частного обвинителя и потерпевшего ФИО16, его представителя - адвоката ФИО17, ограничился ссылками на нормы права, общими формулировками и перечислением только части доказательств, не принимая во внимание имеющие значение для дела показания потерпевшего ФИО12, свидетелей обвинения, являющихся очевидцами, заключения судебно-медицинского эксперта и другие исследованные доказательства в их совокупности.

Таким образом, допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому служат основанием для отмены приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективной, всесторонней и полной проверке доказательств по делу, в том числе, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе представителя потерпевшего, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района Республики Крым от 6 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года в отношении оправданного Карабашева Б.И. отменить с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда;

председателю Ялтинского городского суда Республики Крым определить подсудность данного уголовного дела.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев