Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-9032/2023[77-114/2024-(77-4399/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года.

Приговором "адрес" районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года Эсеналиев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором "адрес" районного суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- приговором "адрес" районного суда Краснодарского края от 7 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2016 года) по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 26 декабря 2017 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня в соответствии с постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выслушав выступления прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы кассационного представления; защитника осужденного Эсеналиева Р.М. - адвоката Дикого С.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эсеналиев Р.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины Эсеналиева Р.М. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимся в отношении Эсеналиева Р.М. приговором, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о нарушении судом при назначении осужденному Эсеналиеву Р.М. наказания требований п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку Эсеналиевым Р.М. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2016 года. Обращает внимание, что суд, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел, что Эсеналиев Р.М. ранее судим за аналогичные преступления и уже отбывал наказание в виде лишения свободы, однако данное наказание не оказало на осужденного должного влияния и эффективного исправительного воздействия, не достигло целей, указанных в ч. 2 ст. 6, ст. 43 УК РФ. Утверждает, что суд, в нарушение разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора не указал вид рецидива, являющегося опасным. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении Эсеналиева Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Такой императивно установленный законодателем порядок назначения наказания предполагает обязательную отмену условно-досрочного освобождения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N2285-0).

Как установлено судом, осужденный Эсеналиев Р.М. постановлением "адрес" районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня от отбывания наказания, назначенного приговором "адрес" районного суда Краснодарского края от 7 октября 2016 года.

Согласно абз.2 п.55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, т.е. по настоящему уголовному делу - 2 года 5 месяцев 22 дня.

Тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, за которое Эсеналиев Р.М. осужден настоящим приговором, совершено им в период с октября 2018 года по 6 сентября 2019 года, то есть в период условно-досрочного освобождения.

Между тем, при назначении осужденному Эсеналиеву Р.М. наказания суд не учел требования п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания не применил положения ст.70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В силу ч.1, 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, установив в действиях Эсеналиева Р.М. рецидив преступлений, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая такое решение, судом оставлено без должного внимания, что Эсеналиев Р.М. ранее судим за аналогичные преступления и уже отбывал наказания в виде лишения свободы, тем самым не установив, оказало ли на осужденного должное влияние и эффективное исправительное воздействие предшествующие назначенные наказания, достигли ли целей, указанных в ч.2 ст.6, ст.43 УК РФ.

Также судом не принято во внимание, что Эсеналиевым Р.М. совершено инкриминируемое тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от 7 октября 2016 года.

Помимо того, суд, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, вопреки разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора не указал вид рецидива, который по обстоятельствам дела является опасным.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, срок назначенного ему наказания и применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Поскольку осужденный Эсеналиев Р.М. на момент рассмотрения кассационного представления по существу освободился из мест лишения свободы и не содержится под стражей, постольку судебная коллегия не усматривает оснований для решения вопроса о мере пресечения, как о том ходатайствует автор кассационного представления.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года в отношении Эсеналиева ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи