Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9170/2023[77-6/2024-(77-4173/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, оправданных Гарцева С.С, Гучетль Р.М, защитников - адвокатов Топихина В.В, Миллер Н.В, представителя потерпевшего - адвоката ФИО20, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В, по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО20 на апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года в отношении Гарцева ФИО22 и Гучетль ФИО23.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления прокурора Шарова А.И. об удовлетворении кассационного представления, представителя потерпевшего ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего кассационное представление прокурора удовлетворить, оправданных Гарцева С.С, Гучетль Р.М. и их защитников Топихина В.В. и Миллер Н.В, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года

Гарцев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гарцеву С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гучетль ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гучетль Р.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО11 к Гарцеву С.С. и Гучетль Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Гарцева С.С. и Гучетль Р.М. "данные изъяты" рублей.

Апелляционным приговором Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года приговор от 21 сентября 2022 года отменен.

Гарцев С.С. и Гучетль Р.М. признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Гарцевым С.С. и Гучетль Р.М. право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ФИО11 оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Прокурор указывает, что виновность Гарцева С.С. и Гучетль Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также иными письменными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и подробно приведены в соответствующем приговоре. Настаивает, что при оценке доказательств в совокупности можно прийти к выводу, что Гарцев С.С. и Гучетль Р.М. не намеревались исполнять взятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а их действия по частичному изготовлению изделий из архикамня, которые не были приняты заказчиком, поскольку не соответствовали условиям договора, были направлены на прикрытие их преступной деятельности и введение в заблуждение относительно их истинных намерений потерпевшего ФИО11 Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доказательства по делу, им не дано надлежащей оценки при вынесении оправдательного апелляционного приговора в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Также автор кассационного представления полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о не установлении каких-либо мошеннических действий со стороны Гарцева С.С. и Гучетль Р.М. Просит апелляционный приговор в отношении Гарцева С.С. и Гучетль Р.М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат ФИО20 считает апелляционный приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не придали значение тому факту, что ФИО11 на момент заключения договора строительного подряда являлся индивидуальным предпринимателем и действовал в рамках своей предпринимательской деятельности. Настаивает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному и ошибочному выводу о том, что исследованными доказательствами не подтверждается, что в процессе обнаружения объема работ, заключенного договора подряда, получения денежных средств от ФИО11, последующих сторон, Гарцев С.С. и Гучетль Р.М. действовали с прямым умыслом на хищение денежных средств ФИО11 путем обмана. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки выводам комплексной судебной бухгалтерской и технологической экспертизы. Утверждает, что оправданные, будучи соучредителями ООО "данные изъяты" создали лишь видимость исполнения договорных обязательств, выполнив некачественно небольшую часть работ. Обращает внимание, что на момент заключения договора строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО "данные изъяты" не было работников, что указывает об отсутствии изначальной возможности исполнения договора строительного подряда.

Полагает нельзя также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку оправданные приступили к выполнению договора строительного подряда, то это является доказательством отсутствия у последних умысла на хищение денежных средств потерпевшего, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества. Указывает, что денежные средства, полученные от ФИО11, тратились оправданными на цели, которые никак не связаны с деятельностью предприятия и выполнение договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит апелляционный приговор в отношении Гарцева С.С. и Гучетль Р.М. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО20 оправданный Гучетль Р.М. опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, считает апелляционный приговор законным и справедливым. Не согласен с доводами адвоката о том, что договор подряда был заключен с ФИО11 как с индивидуальным предпринимателем, поскольку это не подтверждается показаниями свидетелей, в официальных источниках ФИО11 не указывал, что занимается предпринимательской деятельностью, а договор был заключен с ФИО11 как с физическим лицом. Указывает, что формы, матрицы, изделия для наружных отделочных работ были изготовлены, однако ФИО11 без соответствующего уведомления снес здание и возвел его снова, в связи с чем готовые изделия не подошли по размерам. Ссылается на то, что последний платеж ФИО11 осуществил в адрес Гарцева С.С. в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердил выполнение условий договора в полном объеме со стороны Гарцева С.С. Сговора на обман ФИО11 между ним (Гучетль Р.М.) и Гарцевым С.С. не было, с даты заключения договора велись работы, направленные на выполнение условий по договору, весь объем работы по договору с ФИО11 был выполнен. Просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление прокурора оправданный Гучетль Р.М. считает, что приговор не подлежит отмене, мотивируя тем, что обстоятельства, указанные прокурором не соответствуют действительности, противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, в связи с чем, просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционный приговор этим требованиям не отвечает.

Органами следствия Гарцеву С.С. и Гучетль Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что Гарцев С.С, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гучетль Р.М, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, вводя в заблуждение потерпевшего ФИО11, относительно действительности своих намерений, под предлогом необходимости приобретения строительного материала, якобы необходимого для выполнения условий договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" рублей, в счет предоплаты по указанному договору, обманным путем получили от потерпевшего ФИО11 частями, денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, при этом, не выполнив условия указанного выше договора подряда. В результате преступных действий Гарцева С.С. и Гучетль Р.М, действовавших с единым преступным умыслом, потерпевшему ФИО11 причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером.

По приговору суда первой инстанции Гарцев С.С. и Гучетль Р.М. были признаны виновными по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора в отношении Гарцева С.С. и Гучетль Р.М. мотивировал свое решение тем, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и совокупности, вины обвиняемых Гарцева С.С. и Гучетль Р.М. в совершении инкриминируемого им преступления не подтверждают. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Гарцев С.С. как директор ООО "данные изъяты" Гучетль Р.М. как учредитель общества, действовали в рамках заключенного с ФИО11 договора подряда в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за нарушение обязательств (Глава 25 ГК РФ). Несогласие заказчика с качеством произведенных изделий (цвет, форма, размер и т.п.) относится к условиям заключенного договора, споры сторон в этой части разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из фабулы предъявленного подсудимым обвинения, подлежит доказыванию: наличие, на момент заключения с ФИО11 договора подряда, предварительного сговора между Гарцевым С.С. и Гучетль Р.М, их прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана, отсутствие намерений выполнять взятые на себя обязательства. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами. Установленные в ходе проведения комплексной судебной бухгалтерской и технологической экспертизы нарушения бухгалтерского учета и отчетности в ООО "СТК "Олимп-Юг", без совокупности с другими доказательствами, не достаточны для вывода о наличии в действиях Гарцева С.С. и Гучетль Р.М. инкриминируемого им преступления.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не в полной мере дана оценка всем представленным суду доказательствам, которые были исследованы в суде первой инстанции и подробно приведены в приговоре.

Так, согласно заключению комплексной судебно-бухгалтерской и технологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" сумма денежных средств, переданных потерпевшим ФИО11 Гарцеву С.С. и Гучетль Р.М. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, а сумма поступивших денежных средств в кассу ООО "данные изъяты" от потерпевшего по указанному контракту составила "данные изъяты" руб. Сумма расходов, понесенных ООО "данные изъяты" "данные изъяты" на изготовление продукции из архитектурного камня по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что подсудимые Гарцев С.С, являющийся директором ООО СТК "данные изъяты", Гучетль Р.М, являющийся учредителем ООО "данные изъяты" получили от потерпевшего в полном объеме денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ для изготовления и установки изделий из архикамня на строящееся здание по адресу: "адрес" "адрес" однако данные работы не выполнили и необходимые изделия не поставили заказчику.

Исходя из этих обстоятельств, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 стороной обвинения сделан вывод о том, что Гарцев С.С. и Гучетль Р.М. не намеревались исполнять взятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а их действия по частичному изготовлению изделий из архикамня, которые не были приняты заказчиком, поскольку не соответствовали условиям договора, направлены на прикрытие их преступной деятельности и введение в заблуждение относительно их истинных намерений потерпевшего ФИО11

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гарцев С.С. и Гучетль Р.М, являясь директором и учредителем ООО "данные изъяты" совместно осуществляли деятельность на стадии заключения контракта с потерпевшим ФИО11, получали поочередно денежные средства от потерпевшего как наличным так и безналичным способом, тратили их в последующем не на реализацию условий договора, а на цели не связанные с ним. Согласно выводам комплексной судебной бухгалтерской и технологической экспертизы, денежные средства были потрачены на личные нужды, не связанные с исполнением договора.

На момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО "данные изъяты" не имелось работников, что подтверждает отсутствие изначальной возможности исполнения подрядного договора. Какие-либо субподрядные договоры ООО "данные изъяты" не заключало.

Кроме того ООО "данные изъяты" через некоторое время после заключения договора строительного подряда с потерпевшим съехало с арендованного помещения и работ никаких не производило ввиду отсутствия производственных помещений, но тем не менее уже после этого Гарцев С.С. получал от потерпевшего денежные средства и постоянно обещал последнему, а также свидетелю ФИО15, что он занимается изготовлением изделий и скоро их установит.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14 и потерпевшего ФИО11 с момента заключения договора размеры здания, в котором ООО "данные изъяты" должны были производить строительные работы не менялись и другая подрядная организация выполнила аналогичные работы по тому же проекту и по той же спецификации, что были у Гарцева С.С.

В апелляционном приговоре суд указал на то обстоятельство, что Гарцев С.С. и Гучетль Р.М. приступили к выполнению договора строительного подряда, что является доказательством отсутствия умысла у последних на хищение денежных средств потерпевшего. Указанный вывод является преждевременным, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества.

Согласно выводам комплексной судебной бухгалтерской и технологической экспертизы часть денежных средств, полученных от потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей, вообще неоприходовалась в кассу ООО "данные изъяты", а осталась в распоряжении лично Гарцева С.С.

Однако судом апелляционной инстанции данные доказательства также не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка при вынесении оправдательного апелляционного приговора в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Мнение суда апелляционной инстанции, что из материалов уголовного дела и доказательств, представленных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что совершение Гарцевым С.С. и Гучетль Р.М. каких-либо обманных действий, направленных на совершение мошенничества, не установлено, нельзя признать обоснованным.

Такой подход суда к оценке доказательств противоречит требованиям УПК РФ, является односторонним и предвзятым.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки обоснованности квалификации судом первой инстанции действий Гарцева С.С. и Гучетль Р.М. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, апелляционный приговор не содержит ясных и понятых выводов о том, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, остался без оценки суда, что повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При таких обстоятельствах апелляционный приговор в отношении Гарцева С.С. и Гучетль Р.М. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО20 удовлетворить.

Апелляционный приговор Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года в отношении Гарцева ФИО26 и Гучетль ФИО27 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Гарцева ФИО28 и Гучетль ФИО29 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи