Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9202/2023[77-21/2024-(77-4295/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Магомедовой Х.М, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО6 и его защитника - адвоката Костюриной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО6 - адвоката Костюриной А.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 августа 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пунктам "в", "д" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО6 и его защитника - адвоката Костюриной А.В, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2023 года ФИО1 осуждён за похищение человека с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применяем предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Костюрина А.В. приводит доводы о незаконности приговора и апелляционного определения, указывает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по пунктам "в", "г" части 2 статьи 126 УК РФ, как похищение человека. Считает, что в действиях осуждённого отсутствует признак преступления - удержание потерпевшей. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Указывает, что ФИО1 наносил потерпевшей удары по телу и угрожал ножом для получения доступа к телефону и выяснения личных отношений с потерпевшей, в связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации по статье 127 УК РФ с исключением при этом признаков совершения преступления с "угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, полагает, что показания свидетеля ФИО8 от допроса ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, указывает, что суды обеих инстанций не всем доказательствам дали должную оценку, предлагает собственный анализ материалов дела. Сторона защиты оспаривает решение суда апелляционной инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на канцелярском ноже следов пальцев рук осуждённого. Подводя итого, просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник Харабалинского районного прокурора Астраханской области Барасова Э.Н. убеждена в законности обжалуемых судебных решений, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия убедилась в том, что органы предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при допросе свидетеля ФИО8, не допустили. Вопреки утверждениям стороны защиты, протокол допроса данного свидетеля соответствует предписания закона, предъявляемым к нему

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв строгом соблюдении предписаний статей 256, 271 УПК РФ, с принятием по ним должных решений и приведением убедительной мотивации.

Вопреки позиции стороны защиты, суд, исследовав представленные доказательства, верно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он принял одни доказательства, и правомерно отверг другие, в том числе показания осуждённого. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом аргументированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, последствия преступления, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, потерпевшая ФИО10 показала, что ранее она была знакома с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки около неё остановился автомобиль под управлением ФИО1, который потребовал её сесть к нему в машину. На её отказ ФИО1 обеими руками схватил её и с силой потащил к машине, однако ей удалось вырваться, она попыталась убежать. Однако ФИО1 догнал её и ударил ногой по бедру, а также кулаками по плечу и лицу, схватил её и потащил к переднему пассажирскому сидению. Она испугалась и села в автомобиль, который осуждённый направил в степную зону. Остановив машину, он в грубой форме потребовал от неё выйти. Она вышла. На улице ФИО1 нанёс ей множественные удары по лицу, плечу, при этом оскорблял её. Затем он взял канцелярский нож и замахнулся им на неё. Такое поведение осуждённого сильно напугало её. Затем он ударил её по лицу, от этого удара она упала. ФИО1 вновь при помощи канцелярского ножа угрожал ей убийством, и требовала, чтобы она рассказала ему о том, с кем она общается. Сев на водительском сиденье, он вновь ударил её по левой щеке, от удара она присела на корточки. ФИО1 вновь приставил к её шее канцелярский нож и сказал, что сейчас перережет горло. За отказ предоставить ему её телефон, он толкнул её, от толчка она упала. После этого ФИО1 потребовал вновь сесть в машину. Ей было страшно и больно. По дороге она просила отпустить её, но он игнорировал. В дальнейшем, когда в машину садились рабочие, она, молчала, так как боялась агрессивного поведения ФИО1

Показания потерпевшей суд законно признал достоверными, они сопоставимы с иными исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Сведения о заинтересованности потерпевшей при даче изобличающих ФИО1 показаний не представлены, оснований для его оговора не имеется и суд кассационной инстанции причин для этого не установил, обстоятельства, позволяющие усомниться в правдивости показаний ФИО10, отсутствуют.

Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей на стадии предварительного и судебного следствия суд оценил, дал им оценку и мотивировал в приговоре.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 о том, что сидевшая на переднем пассажирском сиденье девушка (ФИО10) вела себя подозрительно тихо, в связи с чем он посчитал, что она напугана; ФИО12, ФИО13 подтвердивших факт нахождения потерпевшей в испуганном состоянии; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах по делу, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений (кровоподтёков лобной области слева, верхнего века левого глаза, правого плеча, левого плеча, левого бедра, ссадина правого бедра), обнаруженных у потерпевшей, другими доказательствами по делу, которые суд законно признал допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что в показаниях потерпевшей ФИО10, прямо изобличившей осуждённого, и свидетелей по делу о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, какие-либо противоречия, свидетельствующие об их недостоверности и лживости, отсутствуют. Совокупность приведённых в приговоре доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; судебная коллегия существенных противоречий в доказательствах не установила.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты, суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил по указанным в приговоре суждениям.

Наличие у осуждённого ФИО1 умысла на похищение потерпевшей нашло своё подтверждение.

Какие-либо сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" о том, что под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание, в том числе с применением угроз и насилия, в любых целях и по любым мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют, при этом похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пунктам "в", "г" части 2 статьи 126 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение.

Оснований правовой оценки действий осуждённого по статье 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, судебная коллегия не усматривает. Суд достоверно установил, что осуждённый выполнил все необходимые действия, позволяющие квалифицировать их именно как похищение человеке, поскольку потерпевшая ФИО10 была незаконно захвачена осуждённым, с применением силы помещена в автомашину, а затем некоторое время удерживалась в ней при перемещении её на другой участок местности, при этом ФИО1 применил ней насилие, и, приставив к шее ФИО10 канцелярский нож, высказал угрозу убийством.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуются положительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, холост; обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей о не назначении сурового наказания, положительной характеристики; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания суд учёл.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; позиция прокурора была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Мотивированный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дактилоскопической и психолого-лингвистической экспертиз, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и не являются основанием к отмене апелляционного определения. Судебная коллегия отмечает, что отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда апелляционной инстанции в предвзятости и необъективности.

Таким образом, существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Костюриной А.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин