Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-926/2024[77-517/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макаровой С.В. в защиту осужденного Алексеева В.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2023 года.

По приговору суда Алексеев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", несудимый, осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО31, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2023 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года в отношении Алексеева В.А. и ФИО31 отменен в части решения судьбы вещественных доказательств, в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение;

этот же приговор изменен: из осуждения Алексеева В.А. и ФИО31 исключено незаконное производство наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также указание на учет непризнания Алексеевым В.А. и ФИО31 своей вины, наказание Алексееву В.А. смягчено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы, ФИО31 - до 10 лет 2 месяцев лишения свободы, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, осужденного Алексеева В.А, в его защиту адвоката Макаровой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Макарова С.В. в защиту осужденного Алексеева В.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости судебных актов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что причастность Алексеева В.А. к совершению инкриминируемого деяния не доказана. Так, свидетель ФИО8, подтвердивший свои показания в судебном заседании, показал, что все наркотические средства приобретал на сайте "данные изъяты" вместе с тем на всех электронных устройствах, изъятых в ходе многочисленных обысков у Алексеева и ФИО33, выход на данный Интернет-ресурс отсутствовал. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что на территории "адрес" он не получал "данные изъяты"". Обращает внимание на тот факт, что Алексеев осужден за сбыт "данные изъяты" ФИО34 но материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что изъятое у ФИО35 наркотическое средство получено от Алексеева и Маликбекяна. Общая масса наркотического средства по тексту приговора указывается, как не менее "данные изъяты" но точная масса следствием и судом не установлена. В ходе проведенных экспертиз восстанавливалась информация, которая ранее была удалена со всех электронных устройств, однако она не содержит ни одного файла, имеющего хоть какой-то интерес для уголовного дела. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, отмечает, что данные свидетели не подтвердили причастность Алексеева В.А. к совершению преступления, однако суд сослался на них, как на доказательства вины подзащитного. Ставит под сомнение факт проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) "Наблюдение" в отношении ФИО31, поскольку фотографирование и видеосъемка сотрудниками не проводилась, технические средства не использовались. ФИО19 по факту участия в данном мероприятии не допрошен.

Считает, что к показаниям свидетелей: ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23 следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками полиции. Сами по себе рапорты оперуполномоченных не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный Алексеев занимался незаконным изготовлением наркотических средств и их сбытом. Следов отпечатков рук Алексеева на предметах, изъятых в ходе обыска, не имеется, а в жилище подзащитного не обнаружено наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ. Полагает постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N, выделенного ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку Алексеев В.А. и его защитник несвоевременно ознакомлены с ними. Обращает внимание на то, что принадлежность полукомбинезонов из полимерного материала, не установлена; в материалах дела отсутствуют сведения о покупке комбинезонов и перчаток. В ходе обыска изъяты емкости, однако экспертиза содержимого этих емкостей, не проведена. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо сомнительных переводах крупных сумм денежных средств Алексееву В.А. либо от него другим соучастникам. Просит об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением производства по уголовному делу в отношении Алексеева В.А, в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на данную кассационную жалобу Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области Прищенко А.В. полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Алексеева В.А. судебных актов не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Алексеев В.А. и иные лица совершили преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Суд в обоснование виновности Алексеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, положил в основание обвинительного приговора совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания свидетелей: ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно - розыскные мероприятия, производивших задержание ФИО1, ФИО31, ФИО8, их личный досмотр, осмотр транспортных средств и жилища подозреваемых; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО25, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО36 ФИО27, ФИО28, ФИО29, являющихся понятыми, удостоверивших факты проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий, проверенных надлежащим образом, как в ходе расследования, так и при в судебном разбирательстве.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от лица, действовавшего в сети "Интернет" под никнеймом " "данные изъяты" получал информацию с координатами и фотографиями месторасположения "данные изъяты" с различными наркотическими средствами, в том числе с "данные изъяты" которые он должен был расфасовать на меньшие партии и разместить в "данные изъяты", информацию о закладках передавал "оператору", за это с ним расплачивались криптовалютой "данные изъяты" которую впоследствии он обменивал на рубли с зачислением на карту "данные изъяты" Остатки последней полученной им в "данные изъяты" партии "данные изъяты" изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания после задержания по подозрению в сбыте наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия и проверки его (ФИО37 показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он добровольно указал сотрудникам полиции месторасположение "данные изъяты", откуда он последний раз забрал наркотическое средство - "данные изъяты" Вес последней полученной им партии указанного наркотика составлял примерно "данные изъяты" Из общения посредством переписки в программе интерактивного общения "данные изъяты" с "оператором", использовавшим аккаунт " "данные изъяты" ему известно, что предназначенные для него тайники с "данные изъяты" оборудовал человек под псевдонимом "данные изъяты" проживающий в "адрес".

Показания указанных свидетелей судом признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, указывающие на конкретные обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему Алексеева В.А. и второго соучастника. К данным доказательствам суд первой инстанции отнес результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) "Наблюдение" за Алексеевым, ФИО32 и ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных и процессуальных действий, в ходе которых изъяты предметы и вещества, схожие с наркотическими средствами и прекурсорами к ним, заключения экспертов, согласно которым, представленное на экспертизу вещество, массой не менее "данные изъяты" изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища ФИО8, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство "данные изъяты" относящейся к крупному размеру в соответствии с таблицей размеров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, другими приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом проверенными и признанными допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Несмотря на непризнание подсудимым Алексеевым В.А. своей вины, суд обоснованно положил в основу своих выводов о причастности и виновности Алексеева В.А. и второго соучастника в совершении данного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, показания многочисленных свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которым дана правильная оценка.

Об объективности, полноте и всесторонности оценки всех исследованных судом доказательств свидетельствуют беспристрастность суда, создавшего все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд принял во внимание согласованность и взаимодополняемость доказательств между собой, отсутствие оснований для оговора Алексеева В.А. и второго соучастника со стороны свидетелей.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев В.А. и второй соучастник, предварительно совместно приобрели необходимое оборудование и вещества, которые привезли на один из хуторов "адрес", где в сарае дома родственников второго соучастника, отдаленного от иных жилых домов, изготовили наркотическое средство " "данные изъяты" в крупном размере, которое в последствии второй соучастник перевез в "адрес", где разместил наркотик в оборудованный "данные изъяты", информацию о котором сообщил иному лицу. Последний, используя сеть "Интернет", передал информацию с координатами "данные изъяты" ФИО39, последний ДД.ММ.ГГГГ получил данное наркотическое средство и незаконно хранил его в своем жилище до момента, его изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что все соучастники, в том числе ФИО1, совершая противоправные действия, связанные с незаконным изготовлением, хранением, перевозкой, передачей через закладку наркотического средства, в крупном размере, преследовали единый умысел на сбыт наркотического средства, в крупном размере, их действия носили совместный и согласованный характер для достижения единого преступного результата, поэтому суд обоснованно квалифицировал их действия группой лиц по предварительному сговору. Учитывая умышленный, осознанный характер данных преступных действий, суд мотивированно отклонил доводы стороны защиты о недоказанности у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Суды с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировали действия осужденного Алексеева В.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Алексееву В.А. в виде лишения свободы, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судами мотивированно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Макаровой С.В. в защиту осужденного Алексеева В.А. о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: