Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9372/2023[77-35/2024-(77-4320/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденных Подройко Д.В, Тарантаева Р.А, защитников - адвокатов Гала Е.И, Ландиной Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарантаева Р.А, адвоката Гала Е.И. в интересах осужденного Подройко Д.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденных Подройко Д.В. и Тарантаева Р.А, адвокатов Гала Е.И. и Ландиной Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего судебные решения в отношении Подройко Д.В. изменить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года

Подройко ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ покупатель " ФИО28") с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ покупатель " ФИО29") с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ покупателю " ФИО30") с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ покупатель " ФИО31") с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ покупатель " ФИО32") с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Подройко Д.В. наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подройко Д.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Тарантаев ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тарантаев Р.А. признан невиновным и оправдан его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Срок отбывания наказания Подройко Д.В. и Тарантаеву Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО23, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года приговор изменен:

- вводная часть приговор дополнена указанием о том, что ФИО19 осуждена приговором "данные изъяты";

- из приговора исключено указание о совершении ФИО25, Подройко Д.В, ФИО26, ФИО20, ФИО22, ФИО11 преступлений совместно с ФИО12, указано, что они совершены ими совместно с иным лицом;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО24, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО24, внесение благотворительного взноса в "данные изъяты";

- смягчено назначенное ФИО24 наказание по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в качестве подозреваемых: ФИО24 и Тарантаева Р.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 и ФИО21 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Подройко Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт покупателям под псевдонимами " ФИО28" и " ФИО32" наркотических средств в значительном размере, совершенный организованной группой (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); за незаконный сбыт покупателям под псевдонимами " ФИО29", " ФИО30" и " ФИО31" наркотических средств, совершенный организованной группой (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенное организованной группой (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); за приготовление к незаконному сбыту прекурсоров наркотического средства в крупном размере, совершенное организованной группой (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, совершенное организованной группой (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); за приготовление к незаконному сбыту прекурсора наркотического средства в крупном размере, совершенное организованной группой (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Тарантаев Р.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт покупателю под псевдонимом " ФИО28" наркотического средства в значительном размере, совершенный организованной группой (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарантаев Р.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильного применения уголовного закона. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что он (Тарантаев Р.А.) заранее договорился объединиться в устойчивую группу с ФИО25, Подройко Д.В, ФИО24 для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Отмечает, что материалы дела не содержат данных о наличии организованной группы, наличии предварительной договоренности. Полагает, что суд неверно оценил его последовательные и правдивые показания. Обращает внимание, что в материале оперативно - розыскных мероприятий (далее - ОРМ) "Проверочная закупка" отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Считает, что его действия должны квалифицироваться через ст. 33 УК РФ. Настаивает, что назначенное ему наказание является несправедливым, не соразмерным содеянному. Полагает, что данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия через ст. 33 УК РФ на соисполнительство, применить положения ст. 61 и 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Гала Е.И. в интересах осужденного Подройко Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением по следующим основаниям. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Подройко Д.В. по эпизодам сбыта наркотических средств "данные изъяты" покупателям под псевдонимами " ФИО28", " ФИО32", " ФИО29", " ФИО31" и " ФИО30" по признаку совершения преступлений организованной группой; назначение наказания по указанным преступлениям противоречит уголовному закону; приговор по указанным эпизодам сбыта наркотических средств в составе организованной группы "данные изъяты" покупателям основан на предположениях. Считает необоснованным отказ суда в праве Подройко Д.В. н реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Настаивает, что в действиях Подройко Д.В. по всем преступлениям отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступлений организованной группой", поскольку осужденные не имели руководителей, действовали по своему усмотрению единолично. Обращает внимание, что согласно показаниям осужденных, каждый из них действовал исключительно в своих личных интересах и по своему усмотрению, осужденные между собой не знакомы, ранее не общались, либо знали друг друга как наркозависимых. Отмечает, что в приговоре также не приведено как именно и кем распределялись денежные средства в качестве вознаграждения по эпизодам сбыта "данные изъяты" покупателям под псевдонимами " ФИО28", " ФИО32", " ФИО29", " ФИО31" и " ФИО30". Утверждает, что осужденные действовали простой группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что по эпизодам сбыта "данные изъяты" покупателям под псевдонимами " ФИО28", " ФИО32", " ФИО29", " ФИО31" и " ФИО30" Подройко Д.В. имел умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях последующего сбыта совершил одно и то же действие (передал наркотическое средство для дальнейшего сбыта ФИО26), которое не образует совокупности преступлений. Анализируя доказательство по делу, давая им оценку, адвокат считает, что выводы суда о виновности Подройко Д.В. в совершении преступлений по эпизодам сбыта "данные изъяты" покупателям под псевдонимами " ФИО28", " ФИО32", " ФИО29", " ФИО31" и " ФИО30" основаны на предположениях.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Подройко Д.В. по пяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (одно преступление), исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить наказание с учетом уменьшения объема обвинения; приговор и апелляционное определение изменить, в части осуждения Подройко Д.В. по преступлениям - эпизодам сбыта "данные изъяты" покупателям под псевдонимами " ФИО28", " ФИО32", " ФИО29", " ФИО31" и " ФИО30" отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за Подройко Д.В. право на реабилитацию; в связи с оправданием Подройко Д.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Охота В.Н. указывает на необоснованность приведенных в них доводов и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Подройко Д.В. и Тарантаева Р.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени и способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности осужденных Подройко Д.В. и Тарантаева Р.А. в совершении инкриминированных им преступлений является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Подройко Д.В, ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО26, ФИО20, ФИО19, ФИО14, " ФИО29.", показаниями свидетелей под псевдонимами " ФИО28.", " ФИО30", показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями экспертов, сведениями полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления для опознания, протоколами проверки показаний на месте, актами добровольной выдачи предметов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Подройко Д.В. и Тарантаева Р.А. не установлены.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Виды наркотических средств и размеры правильно определены судом на основании экспертных заключений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены как события преступлений, так и виновность Подройко Д.В. и Тарантаева Р.А. в их совершении.

Утверждения адвоката о том, что квалифицирующий признак совершения Подройко Д.В. преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения, а также осужденного Тарантаева Р.А. о том, что в инкриминируемом преступлении он выполнял лишь роль пособника в передаче наркотика от одного лица другому и не знал всей схемы действия группы, являются необоснованными.

На основе анализа исследованных доказательств судом правильно установлено, что каждый из осужденных действовал в составе сплоченной, хорошо законспирированной группы, имеющей четкую структуру из лиц, действовавших совместно и согласованно, с единым умыслом на сбыт наркотических средств и прекурсоров неопределенному кругу лиц. Каждый из участников группы выполнял свою роль, в частности, как установлено судом, ФИО25, являясь руководителем организованной группы, организовал поставку наркотических средств и прекурсоров и их передачу участникам группы, в том числе Подройко Д.В. и Тарантаеву Р.А. для реализации наркозависимым лицам, распределял полученные от их сбыта денежные средства по своему усмотрению. Всей необходимой информацией осужденные обменивались анонимно посредством телефонной связи.

Такие признаки организованной группы, как ее устойчивость, длительный период совершения неправомерных действий, их количество, аналогичная схема совершения преступлений, распределение ролей, наличие организатора преступлений, совместный, согласованный характер действий членов группы, нашли свое подтверждение.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действия Подройко Д.В. и Тарантаева Р.А. квалифицированы правильно, оснований для квалификации действий последнего с применением ст. 33 УК РФ, не имеется.

Доводы адвоката Гала Е.И. о том, что за Подройко Д.В. необходимо признать право на реабилитацию в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 210 УК РФ не могут являться основанием для изменения судебных решений, поскольку вопрос о восстановлении нарушенных прав осужденного при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке главы 18 УПК РФ.

При назначении наказания Подройко Д.В. и Тарантаеву Р.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Подройко Д.В. и Тарантаева Р.А, не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона.

Судом мотивирован вывод о назначении Подройко Д.В. наказания по ряду преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной преступления, совершенного Тарантаевым Р.А, а также преступлений, совершенных Подройко Д.В, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ наказание Тарантаеву Р.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание Подройко Д.В. правильно назначено судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения виновным определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил все доводы в защиту осужденных Подройко Д.В. и Тарантаева Р.А, признав их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, при этом устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Вместе с тем судебные решения в отношении Подройко Д.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении Подройко Д.В. наказания допущены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подройко Д.В, суд, в том числе, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом правил ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, Подройко Д.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет 8 месяцев.

Однако, вопреки требованиям закона, суд, назначая наказание по этим преступлениям, превысил указанные пределы и назначил Подройко Д.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, по 3 года лишения свободы.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Подройко Д.В. подлежат изменению, а назначенное ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения в отношении Подройко Д.В. и Тарантаева Р.А, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2023 года в отношении Подройко ФИО68 изменить.

Смягчить наказание, назначенное Подройко ФИО68:

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Подройко ФИО68 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 9 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении Подройко ФИО68, Тарантаева ФИО33 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тарантаева Р.А, адвоката Гала Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи