Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9566/2023[77-75/2024-(77-4360/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В, судей Коротаева С.К. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мухамбетовой Ю.И. и осужденного Савицкого А.В. о пересмотре приговора Морозовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Савицкий ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением "данные изъяты".

Арест на ? долю жилого помещения оставлен без изменения.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнено название улицы, на которой находится арестованная ? доля жилого помещения, принадлежащая осужденному Савицкому А.В, указав " "адрес"", вместо " "адрес"".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступление осужденного Савицкого А.В, адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Яновской Е.М, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Савицкий А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухамбетова Ю.И. в защиту интересов осужденного Савицкого А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Приводя собственный анализ материалов дела, и ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы утверждает, что вывод суда о виновности Савицкого А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей в частности свидетеля ФИО30, и безосновательно отвергнуты показания стороны защиты. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Савицкого А.В.

Обращает внимание, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не испытывал личной неприязни к потерпевшему, ранее с ним знаком не был, был вынужден защищать себя от побоев со стороны потерпевшего.

Указывает, что в материалах дела отсутствует предмет, используемый в качестве оружия - стеклянная бутылка, данная бутылка следствием не установлена.

Считает, что судами не дана надлежащая оценка положительным данным о личности и поведении осужденного Савицкого А.В, приобщенным к материалам дела экспертизам, не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Также обращает внимание, что в приговоре не приведены показания свидетеля - брата потерпевшего допрошенного в судебном заседании.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Савицкий А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя аналогичные изложенные в кассационной жалобе защитника адвоката Мухамбетовой Ю.И. доводы, осужденный считает, что его вина не установлена и не доказана, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также заявляет, что следствие проведено с обвинительным уклоном и доказательства государственного обвинения построены на противоречивых показаниях. Полагает, что следственные действия произведены не в полном объеме и не объективно, его умысел на совершение инкриминируемого деяния не доказан. Указывает на необъективность оценки в связи с ненадлежащей оценкой приобщенных к материалам уголовного дела экспертиз. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Мухамбетовой Ю.И. и осужденного Савицкого А.В. государственный обвинитель Свитенко А.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановленный в отношении Савицкого А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Савицкого А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, потерпевших ФИО2, ФИО26, самого осужденного Савицкого А.В. не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему и осуществление "броска через бедро" потерпевшего, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах и сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Судом дана оценка всем представленным в суд доказательствам, в том числе и применению осужденным предмета, использованного в качестве оружия. Указанный факт подтвержден не только свидетельскими показаниями ФИО30, но и показаниями свидетеля ФИО13 При этом, в кассационной жалобе защитник Мухамбетова Ю.И. недостоверно указывает на отсутствие в показаниях свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного заседания, показаний о прямых попытках Савицкого А.В. применить бутылку, стоящую на столике. Кроме того, сведения о применении бутылки даны и в показаниях свидетеля ФИО16

Кроме того, при освидетельствовании трупа потерпевшего ФИО27, также зафиксирован ушиб затылочной доли правого полушария, осложнившейся двусторонней пневмонией и отеком головного мозга. В свою очередь освидетельствование ФИО30 зафиксировало закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости, кровоподтек и травматический отек мягких тканей правых предплечья и кисти, что соотносится с показаниями свидетеля ФИО30 о повреждении правой руки бутылкой, которую применял Савицкий А.В.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона со ссылкой на то, что в приговоре суд не привел содержание показаний свидетеля ФИО28 брата погибшего, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные показания согласно протоколу судебного заседания были исследованы. Отсутствие в приговоре содержания показаний свидетеля ФИО28, не свидетельствует о невиновности Савицкого А.В.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющиеся в деле заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Савицкого А.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Как верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Савицкий А.В. находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО29, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы жалобы о невиновности Савицкого А.В. в совершении преступления являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты в судебных решениях, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Савицким А.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, мотив совершения осужденным преступления подтверждается не только показаниями свидетелей, но и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. Факт того, что конфликт, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник именно по вине Савицкого А.В, подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО30 в своих показаниях в судебном заседании подтвердил тот факт, что первый удар в конфликте между Савицким А.В. и потерпевшим ФИО27 нанес именно Савицкий А.В. В соответствии с показаниями ФИО12 в ходе словесного конфликта, который видел указанный свидетель, именно осужденный наносил удары потерпевшему, при этом потерпевший только падал на пол и поднимался, но Савицкому А.В. не отвечал.

Факт нанесения потерпевшим телесных повреждений Савицкому А.В. не оспаривается ни материалами уголовного дела, ни приговором суда, ни апелляционным определением. Также, экспертиза полученных Савицким А.В. повреждений не выявила повреждений, причинивших вреда здоровью (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ). В уголовном деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 по факту причинения Савицкому А.В. телесных повреждений.

Являются несостоятельными доводы жалоб о защитных действиях со стороны Савицкого А.В. в отношении потерпевшего ФИО27, поскольку, экспертизы опубликованных видеороликов, снятых Савицким А.В. после драки, подтверждают умысел осужденного на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. В видеозаписях, приобщенных к материалам уголовного дела, четко изображено и озвучено, что именно Савицкий А.В. спровоцировал обоюдную драку. Причиной своего поведения, озвученной в видеозаписях, он называет несоответствие ФИО27 занимаемой должности.

Наказание Савицкому А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Савицкий А.В. ранее не судим, женат, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении мать.

Смягчающими наказание Савицкому А.В. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые.

Выводы суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является мотивированным и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность Савицкого А.В, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осужденный правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы судов о виновности осужденного Савицкого А.В, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы адвоката Мухамбетовой Ю.И. и осужденного Савицкого А.В. о пересмотре приговора Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: