Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9615/2023[77-79/2024-(77-4364/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Громова И.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Григорова ФИО48 и Кулика ФИО49 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 июля 2023 года, согласно которым, Григоров ФИО50, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Григорова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Григорову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Григорова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы содержание Григорова В.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Кулик ФИО51, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Кулика В.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы содержание Кулика В.С. под домашним арестом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В связи с нахождением под стражей (домашним арестом) в течение срока равного сроку назначенного наказания в виде лишения свободы, постановлено освободить Кулика В.С. от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Мера пресечения Кулику В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего МУП "ВКХ" ФИО7 - оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест имущества на денежные средства.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание Григорову В.В. наличие у него на иждивении малолетних детей;

- на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Григорову В.В. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы содержание Григорова В.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

- на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Кулику В.С. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы содержание Кулика В.С. под домашним арестом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Григорова В.В, Кулика В.С. оставлен без изменения.

Постановлено освободить Григорова В.В. от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, из-под стражи освободить.

Этим же приговором осуждены Волобуев П.Б, Дмитриев А.Г, Минович А.А, Зайченко С.Г, в отношении которых судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденных Григорова В.В, Кулика В.С, Дмитриева А.Г, адвокатов Ландиной Н.Н, Викторовой Н.И, Охрименко М.О, Симкина В.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Яновской Е.М. полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Григоров В.В. и Кулик В.С. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, совершенное ими с использованием своего служебного положения.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григоров В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что в связи с болезнью его защитника - адвоката Филиппова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 51 УПК РФ к участию в деле был допущен адвокат Шишко А.А, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении ходатайства судом отказано. В этот же день им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановление следователя об исключении из числа доказательств экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ без участия подсудимого Кулика В.С. председательствующий по делу сообщила о самоотводе адвоката Шишко А.А. в связи с участием его в качестве следователя по данному уголовному делу. Считает, что при разрешении его ходатайства было нарушено право на защиту.

Обращает внимание, что судом неполно отражено содержание заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не указано о том, что ущерб потерпевшим причинен не был, напротив имеется переплата в размере более 131 000 000 рублей.

Утверждает, что заявленные им ходатайства судом не рассмотрены, а отдельные доказательства являются недопустимыми.

Считает, выводы суда основаны на признательных показаниях подозреваемых Волобуева П.Б, Зайченко С.Г. и Дмитриева А.Г, данных ими под давлением с применением недозволенных методов ведения расследования, от которых, они в ходе судебного заседания отказались.

Полагает, что судом при производстве предварительного следствия неоднократно нарушались нормы уголовно-процессуального закона при продлении сроков предварительного следствия.

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют сведения об исключении из числа потерпевших МУП "Горводоканал "адрес"".

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, так как считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без надлежащей проверки всех доводов апелляционных жалоб.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кулик В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что следователем нарушены нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы, назначенной судом.

Кулик В.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признает, утверждает, что сотрудничал с правоохранительными органами в лице сотрудника МВД РФ по ЮФО ФИО42

Выражает несогласие с исследованными в суде доказательствами, в том числе выводами заключений судебных экспертиз.

Указывает на неполноту и нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, а также составлении обвинительного заключения.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Григорова В.В. и Кулика В.С. государственный обвинитель Юдин И.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Григорова В.В. и Кулика В.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно приговору Волобуев П.Б, осуществляя руководство организованной группой в составе Дмитриева А.Г, Григорова В.В, Зайченко С.Г, Миновича А.А. и Кулика В.С, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили путем обмана денежные средства, полученные от собственников (нанимателей) жилых домов, находящихся в управлении "данные изъяты" на оплату потребленных ресурсов "данные изъяты" и предназначенные для оплаты ресурсоснабжающим организациям "данные изъяты", путем обращения в свою пользу, а также в пользу третьих лиц. Похищенными денежными средствами Волобуев П.Б, действуя как организатор и руководитель преступной группы, а также согласно ранее распределенным ролям, распорядился по своему собственному усмотрению, распределяя между участниками организованной группы, а именно Дмитриевым А.Г, Григоровым В.В, Зайченко С.Г, Миновичем А.А. и Куликом В.С, причинив "данные изъяты", "данные изъяты", в особо крупном размере, что установлено исследованными материалами дела, мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Григорова В.В. и Кулика В.С. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях обвиняемого Волобуева П.Б, согласно которым умысел на хищение денежных средств ресурсных компаний у него возник осенью 2012 года, когда возникли финансовые трудности, связанные с возвратом денежных средств по договору займа с ООО "УК ЖКХ "адрес"". По предложению Дмитриева А.Г, Григорова В.В, Зайченко С.Г. он обратился к ФИО21 с просьбой осуществить займ "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при его посредничестве и под гарантии, между "данные изъяты" в лице Дмитриева А.Г. и ООО "УК ЖКХ "адрес"" был заключен договор займа, денежные средства были перечислены на расчетный счет "данные изъяты"". Впоследствии Дмитриев А.Г, Григоров В.В, Зайченко С.Г, Минович А.А. потратили большую часть денег по своим личным обязательствам, вернуть деньги в срок не получилось. С целью возврата денег Минович А.А. предложил Дмитриеву А.Г. схему, заключающуюся в том, чтобы использовать денежные средства от населения, обслуживающегося управляющими компаниями "адрес", которые предназначены для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций. Он рассмотрел указанную схему и решилиспользовать ее для возврата денежных средств по договору займа с ООО "УК ЖКХ "адрес"". Для реализации данной схемы решилиспользовать "данные изъяты", являющийся исполнительным органом пяти управляющих компаний, которые обслуживают жилые дома, расположенные на территории "адрес" и "адрес"ов "адрес". Он переговорил с ФИО22, сообщив ложные сведения о том, что они планируют выкупить все управляющие компании с имеющейся задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями и для этого необходимо, чтобы директором "данные изъяты" стал Дмитриев А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Г. был назначен на должность директора "данные изъяты"". Сообщил, что схема хищения денежных средств заключалась в следующем: денежные средства, поступающие от населения обслуживаемого "данные изъяты" на оплату услуг и потребленных ресурсов "данные изъяты" которые аккумулировались на счетах "данные изъяты" перечислялись по договорам займа с "данные изъяты"". В свою очередь данные денежные средства от "данные изъяты"" перечислялись по договорам займа на счета "данные изъяты"", откуда перечислялись в иные фирмы. Между "данные изъяты"" в лице директора Григорова В.В. и "данные изъяты" в лице директора Дмитриева А.Г. были заключены договора займа, согласно которым "данные изъяты" принимает на себя обязательства по проведению уплаты части денежного обязательства других управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями на 10 % больше, чем сама часть долгового обязательства. Данные договора заключены при его посредничестве, при этом Григорову В.В. объяснялась роль "данные изъяты" в качестве транзитной организации. После того, как были заключены договора займа с "данные изъяты" также были заключены договора займа между "данные изъяты" в лице директора Дмитриева П.Б, согласно которым ООО "ДонПолимер" приняло на себя обязательства по проведению уплаты части денежного обязательства "данные изъяты" перед ресурсоснабжающими организациями на 10 % больше, чем сама часть долгового обязательства. По данным договорам займа никакая из сторон не собиралась исполнять свои обязательства, так как они являлись фиктивными.

После того как денежные средства в феврале - марте 2013 года стали поступать от населения они перечислялись на ООО "УК "Волжанин", а Григоров В.В. перечислял поступившие из "данные изъяты" населения, обслуживаемого управляющими компаниями "данные изъяты" на счета "данные изъяты" Он обратился к знакомому, которому пояснил, что ему необходимо обналичить денежные средства, при этом для придания законности данным перечислениям, он дал указания Дмитриеву А.Г. оформить договора поставки с данными организациями. Дмитриев А.Г. выполнил его указания и по договорам поставки заключенным с "данные изъяты" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты", на счета "данные изъяты", которые впоследствии были обналичены физическими лицами. Кроме того, Дмитриев А.Г. вместе с Миновичем А.А. обналичили около "данные изъяты", которые поступили от населения через "данные изъяты" для этой цели они привлеки круг физических лиц, на которые были оформлены договоры займа с "данные изъяты"". Также, около "данные изъяты", поступивших от населения на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, были перечислены на расчетные счета "данные изъяты"", открытые в "адрес", откуда в дальнейшем выведены Миновичем А.А, ему не известно куда. После того как Григоров В.В. был смещен с должности директора "данные изъяты" его место занял Кулик В.С, который также был вовлечен в преступную схему.

Указанное также подтверждается показаниями Зайченко С.Г. и Дмитриева А.Г, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. При этом Зайченко С.Г. и Дмитриев А.Г. изобличили Волобуева П.Б. как руководителя организованной преступной группы и сообщили о ролях каждого из участников данной группы.

Данные показания даны в присутствии защитников, обвиняемым разъяснены их права, а также возможность использования этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Согласно тексту протоколов следственных действий, удостоверенных подписями допрашиваемых лиц и их защитников, какого- либо давления к ним не применялось, признательные показания даны добровольно. Кроме того, присутствие при допросе защитников исключало возможность оказания воздействия на Волобуева П.Б, Зайченко С.Г. и Дмитриева А.Г.

Представители потерпевших ФИО52 ФИО17, ФИО18 пояснили, что в период с 2010 года у управляющих компаний "данные изъяты" образовалась задолженность, которая частично сформировалась от неуплаты населением за услуги ресурсоснабжающих организаций. В октябре 2012 года "данные изъяты" в лице директора ФИО19 обратилось в Арбитражный суд "адрес" с исками о взыскании задолженности с групп управляющих компаний, входящих в состав "данные изъяты" С февраля 2013 года, когда директором "данные изъяты" стал Дмитриев А.Г. и оплата услуг "данные изъяты" по ранее заключенным договорам теплоснабжения от 28 сентября 2012 года с управляющими компаниями прекратилась, поступала оплата только по задолженности согласно мировым соглашениям, так как у "данные изъяты" находился исполнительный лист по данным мировым соглашениям. Подтвердили в полном объеме выводы судебно-бухгалтерских экспертиз.

Представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО20 также сообщила, что с февраля 2013 года оплата "данные изъяты" по коммунальным платежам осуществлялась в незначительном размере, что способствовало росту задолженности перед "данные изъяты" Перед "данные изъяты" возникла задолженность, в связи с чем "данные изъяты" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд "адрес" с исками к управляющим компаниям. Однако никаких мировых соглашений "данные изъяты" с группами компаний, входящих в состав "данные изъяты", не заключало.

"данные изъяты" причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Свидетель ФИО21 сообщил о том, что по просьбе Волобуева П.Б. заключил договор займа с директором "данные изъяты" Дмитриевым А.Г. Согласно условиям данного договора N-зм от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ЖКХ "адрес"" в его лице передавало "данные изъяты" в лице Дмитриева А.Г. денежные средства для пополнения оборотных средств в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии двух месяцев денежные средства в размере "данные изъяты" не были возвращены, но в последствии долговые обязательства погашены в размере "данные изъяты" - сумма процентов за использование предоставленных в заем денег.

В свою очередь ФИО22 подтвердил, что по просьбе Волобуева П.Б. способствовал назначению Дмитриева А.Г. на должность директора "данные изъяты"", поскольку со слов Волобуева П.Б. это было необходимо для продажи управляющих компаний, входящих в состав "данные изъяты" с имеющейся у них задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Волобуев П.Б. предложил ему работу в "данные изъяты" которая заключалась в том, чтобы несколько раз в месяц приезжать в офис и подписывать документы. В "данные изъяты" приезжал примерно два раза в неделю для подписания документов до октября 2013 года, при этом существо подписанных документов ему не известно.

Свидетель ФИО24 пояснил, что примерно весной 2013 года, он по просьбе Дмитриева А.Г. оформил договор займа с "данные изъяты" на сумму примерно "данные изъяты" поручителем и ответчиком по данному договору выступило "данные изъяты" После чего через несколько дней после заключения договора он совместно с менеджером "данные изъяты" приехал в отделение Сбербанка "адрес", где снял "данные изъяты" наличными, которые передал ФИО25, после этого приобрел в указанном отделении сертификат Сбербанка на сумму около "данные изъяты" Указанный сертификат передал ФИО25 Алогичным образом он заключал договор займа с "данные изъяты" на сумму около "данные изъяты" и впоследствии обналичивал денежные средства в отделении Сбербанка "адрес". Общая сумма, которую он обналичил по данным договорам займа составила примерно "данные изъяты". Указанные денежные средства он всегда передавал ФИО26

ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО31 дали аналогичные показания по обстоятельствам снятия денежных средств, при этом каждый из них конкретизировал сумму снятых денег.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она является заместителем председателя совета Потребительского общества " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ПО "данные изъяты" лице ФИО33, выступающем как заемщик и "данные изъяты" в лице Дмитриева А.Г, выступающем как займодавец, был заключен договор займа, согласно которого "данные изъяты" С февраля 2013 года в офис "данные изъяты" стали приходить заемщики. Среди них был и ФИО25, остальные заемщики неизвестны. Впоследствии между данными лицами и председателем "данные изъяты" Григоровым В.В. заключены договоры займа. "данные изъяты" предоставлял заемщику денежные средства (практически в большинстве договоров сумма составляла "данные изъяты"), обеспечением займа по данному договору являлось поручительство директора "данные изъяты". Срок возврата денежных средств составлял 3 месяца. Также ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" был заключен договор займа, согласно которого "данные изъяты" предоставлял вклад в "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" заключен договор займа, согласно которому "данные изъяты" предоставлял вклад в "данные изъяты". Данные денежные средства также были получены физическими лицами через договоры займа. Также указанные показания подтверждены свидетелем ФИО33

Показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 установлены обстоятельства заключения договоров поставки с организациями "данные изъяты" и перечисления денежных средств с расчетных счетов "данные изъяты", которые впоследствии были обналичены физическими лицами.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору займа с ООО "УК ЖКХ "адрес"" и необходимость возврата денежных средств ФИО21 способствовала возникновению корыстного умысла у Волобуева П.Б, направленного на хищение денежных средств перечисленных от населения, обслуживаемого "данные изъяты" и предназначенных для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций "данные изъяты" путем обмана, создания им организованной группы в составе Дмитриева А.Г, Григорова В.В, Зайченко С.Г, Кулика В.С. и Миновича А.А.

Кроме того, об отсутствии возможности исполнить обязательства по договорам между "данные изъяты" свидетельствуют письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам "данные изъяты" установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в адрес "данные изъяты" со счетов иных организаций, за исключением "данные изъяты" не осуществлялось, то есть единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета "данные изъяты" являлись денежные средства населения, перечисленные на счета агентов "данные изъяты" и предназначенные на оплату услуг операторов коммунальных ресурсов. Иных источников дохода у "данные изъяты" не было.

Кроме того, согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N, N стоимость поставленных "данные изъяты" коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды населению многоквартирных домов, находившихся в управлении "данные изъяты" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", при этом общая сумма денежных средств, перечисленная населением многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО "Дом-Сервис", ООО "ЖЭУ-43", ООО "УК Стабильность", "УК Поскомхоз", ООО "УК Райкомхоз" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес "данные изъяты" на оплату коммунальных платежей по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенным агентским договорам составила "данные изъяты", в адрес "данные изъяты" на оплату коммунальных платежей по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенным агентским договорам составила "данные изъяты". То есть от населения, обслуживаемого группой компаний "данные изъяты" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило всего "данные изъяты", из которых согласно заключениям экспертов в адрес "данные изъяты" поступило только "данные изъяты" также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период инкриминируемого деяния, по мировым соглашениям, заключенным между "данные изъяты"", в счет оплаты услуг "данные изъяты" по ранее возникшей задолженности поступило "данные изъяты"

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов "данные изъяты" на расчетные счета "данные изъяты"

Денежные средства, поступившие на расчетные счета "данные изъяты", были израсходованы в адрес контрагентов: "данные изъяты"

Обстоятельства изъятия документов, на основании которых проведены судебно-бухгалтерские экспертизы задокументированы в рамках протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ: по месту жительства Григорова В.В, по месту жительства Волобуева П.Б, в офисном помещении "данные изъяты" Изъятые документы также осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признаны по делу вещественными доказательствами.

Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ и являются законными.

При этом позиция Дмитриева А.Г, Миновича А.А, Волобуева П.Б, Миновича А.А, Зайченко С.Г, Кулик В.С. в судебном заседании о том, что сумма ущерба не установлена, поскольку не учтены суммы взаимозачетов, проведенных между "данные изъяты" и управляющими компаниями, исполнительным органом которых являются "данные изъяты", а также сумма мировых соглашений не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N, N, оплата по мировым соглашениям в адрес "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Доводы осужденных о взаимозачетах, которые проведены с "данные изъяты" не являются достоверными, поскольку согласно заключения эксперта N на расчетный счет "данные изъяты"

Представители потерпевших "данные изъяты" также удостоверили результаты проведенных судебных экспертиз, а также то, что экспертом приняты во внимание все зачеты и акты сверок.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Григорова В.В. и Кулика В.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Григоровым В.В. и Куликом В.С. и верно квалифицировать содеянное ими по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами исследовалась версия стороны защиты Григорова В.В. и Кулика В.С. об отсутствии в их действиях состава преступлений, однако она не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, с чем так же соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о несогласии с положенными в основу приговора доказательствами, в том числе заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, недоказанности вины осужденных, об их непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, и обвинительном уклоне суда.

Имеющееся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Оценивая имеющиеся в показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей противоречия, суд привел убедительные мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе дал оценку всем заключениям экспертов, на которые ссылается осужденный Кулик В.С. в кассационной жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, в том числе описание механизма и ролей участников организованной группы в совершении преступления, и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Утверждения о незаконности продления срока расследования после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия не основаны, на законе поскольку согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Доводы о незаконности постановлений о приостановлении предварительного следствия также несостоятельны, в связи с тем, что указанные постановления отменены руководителем следственного органа и не имеют юридического значения.

В части доводов об отсутствии в уголовном деле и вынесенном приговоре сведений об исключении из числа потерпевших "адрес" "адрес"" необходимо отметить, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем отражение в приговоре обстоятельств причинения ущерба "адрес" "адрес"" не требуется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что осужденным на стадии предварительного следствия неоднократно предъявлялось обвинение в разных редакциях также не свидетельствует о нарушении их прав, в связи с тем, что на основании ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому. При этом новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого аннулирует законную силу постановления в предыдущей редакции.

Несмотря на мнение Григорова В.В. о незаконности разрешения судом его ходатайства об исключении из числа доказательств постановления следователя о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО14, в связи с участием его в качестве следователя по уголовному делу, данное обстоятельство не нарушило его право на защиту, поскольку он не был лишен возможности в последующем заявить аналогичное ходатайство.

Также не имеется оснований для признания отмеченного постановления недопустимым доказательством в связи с тем, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе. При этом, доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение.

Поскольку заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ основывается на исследовании документов в отношении "данные изъяты" которое не входило в состав групп компаний "данные изъяты" а также экспертом был произвольно изменен период исследования, следователем обосновано принято решение о признании данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам осужденного Кулика В.С. необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не имелось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Утверждения о невиновности осужденного Кулика В.С. в связи с его сотрудничеством с правоохранительными органами в лице сотрудника МВД РФ по ЮФО ФИО42 являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям данного свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденных, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Григорову В.В. и Кулику В.С, с учетом внесенных судом второй инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновых, влияния назначенного наказания на их исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кулику В.С. признаны наличие заболеваний, пожилой возраст, Григорову В.В. наличие заболеваний, наличие благодарностей и нагрудного знака "За Отличие в службе 3 степени".

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорову В.В. и Кулику В.С, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Данные обстоятельства в их совокупности, позволили суду не назначать Григорову В.В. и Кулику В.С. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительных учреждений судом определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденных Григорова ФИО53 и Кулика ФИО54 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: