Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9666/2023[77-143/2024-(77-4428/2023)]

N 77-143/2024

г. Краснодар 25 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Туйсузова А.З. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Полякова А.Г. в режиме видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО21 в режиме видео-конференц-связи, представителя потерпевшей ФИО21 - адвоката Демина П.И. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Туйсузова А.З. в защиту интересов осужденного Полякова А.Г. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2023 года.

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года, Поляков А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования Полякова А.Г. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Полякову А.Г. разъяснено, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, в случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ, осуждённым к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

С Полякова А.Г. взыскано в пользу ФИО6 "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано.

С Полякова А.Г. взыскано в пользу ФИО21 "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З. в защиту интересов осужденного Полякова А.Г, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что приговор основан на предположениях, является немотивированным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает, что судом, заявленные стороной защиты в ходе предварительного слушания ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, были оставлены без надлежащего рассмотрения.

Считает, что заключение комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы от 15 февраля 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку поврежденные автомобили эксперты не осматривали, в своих выводах не смогли ответить на поставленные следователем вопросы о механизме столкновения и расположении транспортных средств относительно друг друга, а также границ оси проезжей части в момент ДТП, следовательно, вывод экспертов о том, что столкновение произошло передними частями автомобилей, является недостоверным.

Обращает внимание, что судом полностью проигнорированы выводы экспертиз от 28 января и 27 апреля 2022 года 2022 года, которые объективно свидетельствуют о том, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО8 находился на встречной полосе, и именно это обстоятельство явилось препятствием для дальнейшего безопасного движения автомобиля под управлением Полякова А.Г, который был вынужден начал экстренное торможение и совершить маневр влево, при этом пересек сплошную линию разметки во избежание лобового столкновения.

Отмечает, что правовая оценка указанным экспертизам судом не дана, при этом суд не принимал решение о признании их недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что содержание доказательств, положенных судом в основу приговора в обоснование виновности Полякова А.Г, а именно: рапорт оперативного дежурного ОМВД о регистрации сообщения по факту ДТП, справка о ДТП от 19 июня 2021 года, заключение СМЭ N от 06 июля 2021 года не свидетельствуют о его виновности, протокол осмотра автомобиля Фольксваген-гольф от 21 марта 2023 года, наоборот подтверждает версию Полякова А.Г. о причинах и механизме ДТП, показания потерпевшей ФИО6, - также не свидетельствуют о виновности Полякова А.Г.

Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО21, данные в ходе судебного разбирательства о том, что она ничего не помнит об обстоятельствах ДТП, ранее давала показания со слов Полякова А.Г, - не соответствуют материалам дела, кроме того она не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО8 суду необходимо было отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом и на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давал непоследовательные и противоречивые показания.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9 и эксперта ФИО10, подтвердивших именно версию Полякова А.Г. об обстоятельствах ДТП.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве осмотра места происшествия в качестве понятого участвовал ФИО11, родной брат потерпевшего ФИО12

Излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что Поляков А.Г. не мог предполагать, что автомобиль под управлением ФИО8, после выезда на полосу встречного движения, снова изменит направление своего движения, и он сделал все возможное, чтобы избежать столкновения, но не имел для этого технической возможности.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, судебной практики и действующего законодательства, считает, что в действиях Полякова А.Г. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, однако суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал.

Обращает внимание на неоднократное приостановление предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с чем сроки следствия в установленном порядке не продлевались, хотя фактически уголовное дело расследовалось 205 дней, и, следовательно, все выполненные следственные действия, являются недопустимыми доказательствами.

Считает необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ввиду отсутствия состава преступления в его действиях, так как это противоречит материалам дела.

Обращает внимание, что в основу приговора положено заключение эксперта от 15 февраля 2023 года, выводы которого являются противоречивыми и сомнительными, в связи с чем, данное доказательство должно быть признано недопустимым. При этом стороне защиты немотивированно было отказано в производстве повторной экспертизы.

Отмечает, что в обвинительном заключении не приведены все доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в связи с чем уголовное дело необходимо было вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем им заявлялось соответствующее ходатайство. Однако судом данные обстоятельства были проигнорированы, ходатайство необоснованно отклонено, что повлекло нарушение права на защиту Полякова А.Г. и свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывает о нарушении судом процедуры судебного разбирательства, поскольку после оглашения обвинительного заключения суд не предоставил возможность защитнику выразить свое отношение к предъявленному обвинению, однако после замечаний защитника предоставил возможность выразить свою позицию, необоснованно прервал его, не дав возможности полноценно высказаться.

Утверждает, что прокурор при допросе потерпевшей ФИО6 задавал ей вопросы в некорректной форме и оказывал на нее давление. Потерпевшая считала виновными в ДТП обоих водителей.

Считает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 были оглашены судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ.

Утверждает, что при допросе свидетеля ФИО8 судья предоставил возможность его адвоката задавать явно наводящие вопросы, чем грубо нарушил права Полякова А.Г.

Полагает, что суд, в нарушение требований закона, по собственной инициативе исследовал многочисленные доказательства, которые использовал для доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, преждевременно, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу дал оценку ранее исследованным доказательствам, что фактически привело к невозможности реализации стороной защиты своих прав.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы без удаления в совещательную комнату.

Указывает, что в действиях судьи усматривалось необъективное отношение к подсудимому и защитнику, в связи с чем, стороной защиты было подано письменное заявление об отводе судьи, которое в нарушение требований законы было рассмотрено без удаления в совещательную комнату и необоснованно отклонено, следовательно, приговор является незаконным, поскольку вынесен незаконным составом суда.

Считает, что приговор скопирован из обвинительного заключения, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, кроме того, в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, поскольку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, оценку не получили, ссылка на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Полякова А.Г. и наступившими последствиями, отсутствует.

Обращает внимание, что прокурор во время вступления с репликой снова обращался к исследованным доказательствам и давал им оценку, что является недопустимым.

Утверждает, что протокол судебного заседания не был изготовлен на момент оглашения приговора, что влечен невозможность постановления приговора, поскольку в отсутствие изготовленного протокола судебного заседания при нахождении в совещательной комнате судья не может выполнить требования целого ряда процессуальных норм, закрепленных в законе, прибегнуть к исследованным доказательствам и их оценки.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были проигнорированы, свои выводы о необоснованности указанных в жалобе нарушениях, суд надлежащим образом не мотивировал.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован тот факт, что суд первой инстанции, признавая Полякова А.Г. гражданским ответчиком, не разъяснил ему его процессуальные права.

Отмечает, что после выступления в прениях представителей потерпевших и прокурора судом необоснованно было отказано защитнику выступить с репликой, что повлияло на принятие решения и нарушило право осужденного на защиту.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО15 указывает, что постановленные в отношении Полякова А.Г. приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда о виновности Полякова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе:

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти гр. ФИО12, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, обнаруженных у гр. ФИО21, заключением эксперта N, 2118/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения транспортных средств Киа и Фольксваген располагалось наиболее вероятно на полосе движения автомобиля Киа в направлении "адрес", при этом, Поляков А.Г. должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, а также требованиями п.п. 9.1, 9.7, 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген - Поляков А.Г. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения указанных требований ПДД РФ, их невыполнение водителем Поляковым А.Г. находится, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП, содержанием протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями потерпевшей ФИО21, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО8 об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного Полякова А.Г. в содеянном, не содержат. Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Полякова А.Г. судом первой инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, о создании аварийной ситуации водителем автомобиля Киа - ФИО8, который выехал со своей полосы движения на встречную полосу, в связи с чем в сложившейся дорожно-транспортной обстановке Поляков А.Г. вынужденно, из крайней необходимости заехал на полосу движения в направлении "адрес", но затем ФИО8 вновь вернулся на свою полосу движения и в данном случае Поляков А.Г. уже не мог предотвратить столкновение, - были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств.

Как правильно установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия Поляков А.Г, управляя автомобилем Фольксваген, должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, а также положениями п.п. 9.1, 9.7, 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД РФ.

Показания осужденного Полякова А.Г, изложившего свою версию событий, относительно действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Киа, оценены судом с учетом совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Не согласиться с этими выводами суд кассационной инстанции оснований не находит. Показания свидетеля ФИО9 и эксперта ФИО10, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, не опровергают выводов суда о виновности Полякова А.Г. и наличия в его действия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, на которые имеется ссылка в приговоре, а также данную им судом оценку, оснований не имееится. Заключения экспертов, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Полякова А.Г, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре и установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными Поляковым А.Г. нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде наступления смерти ФИО12, а также и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения отдельных доказательств, положенных в основу приговора, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства их переоценка, а также переоценка установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предъявленное осужденному Полякову А.Г. обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, характер вреда, наступившие последствия, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст. 171 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты, протокол судебного заседания не содержит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному Полякову А.Г. в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличия двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному осужденным и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО21 о взыскании с Полякова А.Г. компенсации морального вреда, причиненного преступлением разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные апелляционной жалобе адвоката, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Полякова А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 8 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2023 года в отношении Полякова А.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.