Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9884/2023[77-253/2024-(77-4538/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Громова И.В, при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Яценко А.А, осужденного Духновского С.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Духновского С.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года.

Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, Духновский С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание о применении Духновским С.В. ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Духновский С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Утверждает, что он оборонялся от компании агрессивных и нетрезвых людей, которые незаконно в ночное время проникли на территорию его владения, совершали противоправные действия, угрожали гражданке ФИО6 и пытались похитить последнюю.

Отмечает, что ФИО7 неоднократно менял свои показания, кроме того они имеют существенные противоречия.

Обращает внимание, что приобщенную к материалам дела деревянную биту изготовил его сын на уроке труда в школе в ноябре 2021 года, никакой экспертизы в отношении нее не проводилось.

Считает, что суд немотивированно критически оценил показания свидетеля ФИО8, при этом необоснованно положил в основу приговора показания группы лиц, которые самовольно вторглись на его территорию, а также приходятся друг другу родственниками.

Указывает, что факт нападения на него человека с оружием (отверткой) подтверждается свидетельскими показаниями, однако данное обстоятельство оставлено без внимания, при этом отвертка была обнаружена, но какие-либо действия в отношении нее не проводились.

Просит признать установленным нападение на него группы лиц с попыткой применения предмета, используемого в качестве оружия - отвертки, и переквалифицировать его действия на самооборону, В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает, что постановленные в отношении Духновского С.В. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Духновского С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие в отношении Духновского С.В. и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности Духновского С.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, а также содержании выводов заключений экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательств и иных сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Духновского С.В.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, судом дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, а также доводам осужденного о наличии угрозы для его жизни и здоровья со стороны одного из лиц, приехавших на его животноводческую ферму. С приведенными судом мотивами судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого были подтверждены экспертом ФИО14 в ходе предварительного следствия, произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

С учетом изложенного, всесторонний анализ доказательств и основанная на законе оценка их совокупности с точки зрения достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Духновским С.В. и верно квалифицировать его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту осужденного версии, в том числе, о необходимости признать причинение Духновским С.В. потерпевшему ФИО10 вреда в состоянии необходимой обороны, поскольку у ФИО21, приехавшего вместе с потерпевшим, в руках имелась отвертка. Однако изложенные осужденным указанные обстоятельства не свидетельствуют о неверной квалификации его действий, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что потерпевший ФИО10 непосредственно на осужденного не нападал, каких-либо агрессивных действий в отношении него не совершал.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд обоснованно принял во внимание совокупность всех обстоятельств дела, учитывая при этом способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также поведение виновного до и после совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2, 5, 9-11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобен, не следует, что у потерпевшего ФИО10 было в руках какое-либо оружие или предмет, который мог быть использован им в качестве оружия, и он не высказывал намерений причинить вред Духновскому С.В, не создавал какой-либо угрозы для последнего. При этом Духновский С.В, несмотря на отсутствие у него реальных оснований опасаться со стороны ФИО10 осуществления угрозы применения насилия, опасного для его жизни или жизни другого лица, умышленно нанес битой в область груди ФИО10 не менее двух ударов, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия осужденного как преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Духновского С.В, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, неверной квалификации его действий, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осужденному в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Духновского С.В. обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка, а также имеющаяся у него инвалидность третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Духновского С.В, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и положениям ст. 58 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Духновского С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи: Подольский Р.В.

Громов И.В.