Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-9953/2023[77-190/2024-(77-4475/2023)]

N 77-190/2024

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алиева Р.Х. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 17 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Алиев Р.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 17 июля 2023 года вышеуказанный приговор изменен: рeзолютивная часть дополнена реквизитами для оплаты штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Алиева Р.Х. и адвоката Шевченко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Алиев Р.Х. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Р.Х. выражает убеждение в незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления. Выводы судов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ основаны на предположениях и догадках, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям об осведомленности наличия у ФИО11 тротила и месте его хранения, ввиду чего добровольная выдача не были им оформлена. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как достоверно установлено, что после получения Алиевым от информатора сведений о хранящимся у Калинина тротиле, предприняты меры по ее оформлению, доклад руководству ФИО7, а на основании собранного материала дознавателем ФИО8 в суде получено разрешение на проведение обыска жилища ФИО11 Утверждает, что личной заинтересованности он не имел и руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добровольной выдачи. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей - понятых Ситниковых, сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Ситниковых, а также не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и потерпевшего ФИО11, которые в суде сообщили, что на момент выдачи тротила, они не слышали команды об окончании обыска. Суд неверно изложил в приговоре отношение Алиева к предъявленному обвинению, который заявлял, что он не отразил в протоколе выдачу тротила, как добровольную, так как не посчитал ее таковой. Обращает внимание, что потерпевший Калинин ранее уже был знаком с процедурой проведения обыска, так как ранее он был судим за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Органами предварительного следствия не обоснованно отказано в проведении очной ставки между Алиевым и ФИО17. Полагает ввиду наличия противоречий, показания свидетелей ФИО17 подлежат исключению, как недопустимые доказательства. Суд не указал мотивы о принятии показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также потерпевшего ФИО11 данных в ходе следствия и непринятии их показаний, данных в суде.

Суд не принял во внимание, что до начала обыска, а также на протяжении всего времени проведения обыска ФИО11 отрицал наличие у него запрещенных предметов (тротила) и лишь после настойчивых уговоров (наличие оперативной информации) до окончания обыска, указал на место хранения тротила, самостоятельно достал его из хозяйственной постройки под контролем сотрудников полиции и положил на стол.

При этом в основу обвинительного приговора положено постановление следователя ФИО12 о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также противоречивые показания следователя ФИО12 Полагает, что указанное постановление незаконно и подлежит исключению из числа доказательств, так как противоречит закону, согласно которому добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в ст. 222-223.1 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и реабилитации виновного. ФИО11 подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям. Обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013, тем самым признав, что ФИО11 подлежал освобождению от уголовной ответственности, однако данный факт не означает отсутствие в его деянии состава преступления и не свидетельствует об отсутствии оснований для его реабилитации (приговор л. 19).

В условиях отсутствия доказательств вины Алиева суд также не принял во внимание показания ФИО7 и ФИО13, сослался на прямые обязанности сотрудника уголовного розыска, расценив их, как незаконные и корыстные. Также суд не принял во внимание показания ФИО7, который сообщил, что Алиев за время службы не допустил нарушений закона, имеет множество наград и поощрений, не замечен в карьеризме (отсутствие корыстного умысла).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы стороны защиты не дал полную правовую оценку изложенным в этой жалобе доводам, кроме того оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Набоков А.Р. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Алиева Р.Х. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Алиева Р.Х. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Алиева Р.Х. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из положенных в основу приговора доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 00 минут до 9 часов 05 минут по месту жительства ФИО11 проводился обыск в целях отыскания вещей и предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте. Обыск проводился Алиевым Р.Х.

Показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9 и ФИО10 подтверждается, что после окончания следственного действия и подписания протокола обыска по месту жительства ФИО11 тротил обнаружен не был. Были обнаружены только патроны и ружье о чем свидетели сообщили в своих показаниях.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 также пояснили, что ФИО16 отлучался на пять минут во время обыска, чтобы покормить отца. ФИО15 никуда не отлучалась. Потом был составлен протокол обыска, который они подписали и ушли. После этого к ним снова пришел сотрудник полиции и попросил вернуться во двор к ФИО11

Данные показания позволяют не согласиться с доводами осужденного о том, что понятые лишь отлучались во время обыска.

В этой связи внесенные Алиевым Р.Х. в протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обнаружении в ходе обыска в хозяйственной постройке газетного свертка, в котором находилось два куска коричневого вещества, схожих с тротилом не соответствовали действительности, так как непосредственно в ходе обыска они обнаружены не были.

В свою очередь эти сведения имели юридическое значение, так как послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО11 уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и могли повлечь его осуждение и, как следствие, уголовное наказание за данное преступления.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО11 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, освобождение от уголовной ответственности по своим правовым последствиям неравнозначно обвинительному приговору.

В тоже время в результате не обнаружения в ходе обыска тротила ФИО11 имел реальную возможность для его дальнейшую хранения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Таким образом, ФИО11 после окончания следственного действия, имея реальную возможность дальнейшего хранения не найденного у него тротила, сообщив Алиеву Р.Х. о том, что он у него имеется и, передав его ему, осуществил его добровольную выдачу, что Алиевым Р.Х. было скрыто.

С учетом изложенного Алиев Р.Х. внес в протокол обыска после его окончания заведомо ложные сведения о том, что тротил был обнаружен в ходе следственного действия из иной личной заинтересованности.

В этой связи выводы суда о наличии в действиях Алиева Р.Х. служебного подлога основаны на фактических обстоятельствах дела и являются правильными.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели - понятые и проводившие совместно с осужденным обыск сотрудники полиции, оговаривают осужденного и не доверять их показаниям, не имеется. Свидетели ФИО15 и ФИО16 были допрошены непосредственно в ходе судебного следствия и Алиеву Р.Х. была предоставлена возможность оспорить их показания.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Доводы о недопустимости доказательств основаны не на нарушениях уголовно-процессуального закона при их получении, а на их оценке с точки зрения возможности установления на основе их содержания имеющих значение для дела обстоятельств.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного о его невиновности.

У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении им преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Алиеву Р.Х, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 17 июля 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 17 июля 2023 года в отношении Алиева Р.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья