Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-9962/2023[77-197/2024-(77-4482/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мандзюка Д.Ю. в интересах осужденного Ляшок В.С. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Ляшок В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Мандзюка Д.Ю. и осужденного Ляшок В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ляшок В.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мандзюк Д.Ю. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вину Ляшок В.С. недоказанной, ввиду чего просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело прекратить с правом реабилитации.

В обоснование указывает, что Ляшок В.С. является потребителем наркотика "данные изъяты", который приобретал в сети Интернет. Утверждает, что сбытом наркотиков Ляшок В.С. не занимался. Наркотическое средство приобрел на деньги и по настойчивой просьбе "закупщика" (ФИО8), при этом недостающую сумму денег он добавил из собственных средств и оплатил такси. Приобретенный наркотик Ляшок В.С. разделил, забрав свою часть, а оставшуюся передал "закупщику". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ляшок В.С. выступил посредником в приобретении наркотика. Сведения о том, что Ляшок В.С. намерен сбыть наркотик ФИО8, правоохранительным органам стали известны от последнего, в тоже время полученная оперативная информация не была проверена. Полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Ляшок В.С. самостоятельно сформировавшегося умысла на сбыт наркотика ФИО8 основан на предположениях и догадках, а действия могли быть квалифицированы лишь по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что изначально Ляшок В.С. лишь оказал содействие ФИО8 по оформлению заказа наркотика в сети Интернет и ничего более, а после был вынужден воспользоваться такси, чтобы забрать наркотик самостоятельно, так как ФИО8 отказался ехать. Суд не принял во внимание показания осужденного Ляшок В.С, свидетеля ФИО9, ФИО10 подтверждающие доводы стороны защиты, в то же время свидетель ФИО8 в суде допрошен не был. Сторона защиты была лишена возможности допросить указанного свидетеля и устранить имеющиеся неточности и противоречия, тем самым нарушено право на защиту.

Выражает убеждение, что Ляшок В.С. стал жертвой провокации со стороны свидетеля ФИО8, который своим навязчивым общением получил доверие Ляшок В.С, приносил ему наркотик для совместного употребления, а затем уговорил приобрести за его деньги наркотик в сети Интернет. Обращает внимание, что Ляшок В.С. инициативы по продаже ФИО8 наркотика не проявлял. На момент проведения ОРМ в отношении Ляшок В.С. у сотрудников полиции имелись формальные основания для его проведения, а постановление о проведении ОРМ вынесено в отношении неустановленного лица, на основании показаний ФИО8, без проведения их проверки, а также проверки личности самого свидетеля. Ходатайство стороны защиты о предоставлении детализации телефонных звонков Ляшок В.С. и ФИО8 судом необоснованно отклонено.

Полагает, что при проведении ОРМ в отношении Ляшок В.С. нарушены требования ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, из числа доказательств подлежат исключению все оперативные действия.

Судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка изложенным в жалобе доводам стороны защиты, не проведен анализ исследованных доказательств, а также не приведены основания, по которым приговор признан обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить с правом Ляшок В.С. на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Манучарян В.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Ляшок В.С. в предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Ляшок В.С. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ляшок В.С, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мандзюка Д.Ю. выводы суда о виновности Ляшок В.С. в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства приобретения и передачи осужденным Ляшок В.С. свидетелю ФИО8 производного наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма стороной защиты не оспаривается, но по иному оценивается с точки зрения правильности квалификации его действий.

В свою очередь согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается то, что Ляшок В.С. непосредственно передал из рук в руки свидетелю ФИО8 наркотическое средство оставив его часть себе, что соответствует понятию сбыта.

ФИО8 к Ляшок В.С. с просьбой о передаче принадлежащего ему наркотического средства, из известного ему места его хранения, не обращался.

Действия Ляшок В.С. по поиску источника приобретения наркотического средства, его оплаты, приобретения носили самостоятельный характер в связи с чем, последующая передача приобретенного им самостоятельно наркотического средства ФИО8 охватывается вышеуказанным понятием сбыта и образует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Ляшок В.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО8 судом в качестве доказательства в основу приговора положено не было.

Вместе с тем иные положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В их числе показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного Ляшок В.С. также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что оно проводилось в отношении неустановленного лица, это не исключало возможность проверить имеющуюся оперативную информацию о сбыте неустановленным лицом наркотических средств, установить такое лицо и задокументировать его деятельность в целях дальнейшего привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности неустановленного лица по сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 и ФИО20

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Ляшок В.С. незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Ляшок В.С. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у них самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и был связан с возможностью таким образом получать часть наркотического средства для своего употребления.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Ляшок В.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который является минимально возможным.

Наказание, назначенное Ляшок В.С, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Ляшок В.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Ляшок В.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года в отношении Ляшок В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи