Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-3048/2024[88а-7018/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного судаг. Волгограда от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия сотрудников полиции ГУ МВД России по Волгоградской области в лице начальника управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО4, выразившиеся в отказе допуска защитника (адвоката) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к задержанному ФИО5

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгоградаот 1 сентября 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 сентября 2023 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгоградаот 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г, после получения информации из ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления, по тем основаниям, что административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий должностного лица, неразрывно связанных с проверкой сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и расследованием конкретного уголовного дела, в связи с чем оценка законности оспариваемых действий не может быть дана при рассмотрении административного дела, так как осуществляется в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права. Указывает на ошибочность выводов судов о необходимости рассмотрения заявленных им требований в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив административный материал, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что адвокат коллегии адвокатов "Содействие Волгоградской области" ФИО1, имеющий регистрационный номер в реестре адвокатов N, просил признать незаконными действия сотрудников полиции ГУ МВД России по Волгоградской области в лице начальника управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО4, выразившиеся в отказе допуска защитника (адвоката) ФИО1 18 мая 2023 г. к задержанному ФИО5

В обоснование требований указал, что 18 мая 2023 г. в 10 час. 00 мин. около "адрес" сотрудниками полиции задержан ФИО5, который доставлен в административное здание ГУ МВД России по "адрес"К, где содержался в управлении по контролю за оборотом наркотиков с 10 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оказании юридической помощи им (адвокатом ФИО1) осуществлялась защита ФИО5, в связи с чем он 18 мая 2023 г. в 14 час. 00 мин. прибыл в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области по "адрес"К, где обратился с заявлением о предоставлении возможности встречи с подзащитным ФИО5, однако в предоставлении встречи ему было отказано.

На его жалобы, поданные в тот же день в 15 час. 23 мин. и в 17 час.30 мин. в ГУ МВД России по Волгоградской области на отказ в предоставлении возможности встречи с задержанным, также отказано, чем нарушено его профессиональное право беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи обеих инстанций исходили из того, что административный истец оспаривает действия должностных лиц органов внутренних дел, связанные с отказом ему в доступе к подзащитному ФИО5, в отношении которого произведено задержание, проводилась проверка по признакам преступления, а впоследствии принято решение о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в то время проверка законности оспариваемого бездействия как непосредственно связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.

На данной стадии процесса, являются убедительными доводы административного истца, о том, что им заявлено административное исковое заявление о допущенном должностными лицами ГУ МВД России по Волгоградской области нарушении его права предусмотренногоподпунктом 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г.N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), действия (бездействия) должностного лица, в порядке осуществления уголовного преследования не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 63-ФЗ адвокат, оказывая юридическую помощь, может участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 63-ФЗ); при оказании квалифицированной юридической помощи, помимо прочего, вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности (подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).

При этом полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью 3 статьи 53 приведенного Кодекса.

В силу части 4.1 статьи 49 УПК РФ, в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с частью 1 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ предусмотрено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 46 и пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ, знакомиться с материалами уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главы 22 КАС РФ дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В части 1 статьи 125 УПК РФ указано, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановленииот 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац 1пункт 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац 2 пункт 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац 3 пункт 2).

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы 2 и 3 пункт 3).

Не подлежат судебному контролю в порядке уголовного судопроизводства действия (бездействие), не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по уголовному делу, совершенные должностными лицами вне связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, то есть процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования изложенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, вопреки позиции судов, возможность оспаривания решения, действий (бездействия) в порядке уголовного судопроизводства не определяется самим фактом возбуждения уголовного дела и осуществлением по нему уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 оспаривал действия сотрудников полиции ГУ МВД России по Волгоградской области в лице начальника управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО4, выразившиеся в нарушении его права предусмотренного подпунктом 5 пункта 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ и отказе допуска защитника (адвоката) ФИО1 18 мая 2023 г. к задержанному ФИО5; каких-либо требований об оспаривании действий (бездействия) должностного лица (следователя, дознавателя) в рамках осуществления уголовного преследования в отношении ФИО5 в административном иске не заявлено.

В этой связи, выводы судов двух инстанций, сделанных на стадии принятия административного искового заявления о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 являются преждевременными.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 г. - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова