Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-763/2024[88а-5351/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Раптановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя ФИО6 - ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года по административному делу по административному иску начальника ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи о помещении несовершеннолетнего ФИО6 в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ФИО2 обратился Лазаревский районный суд г. Сочи от 13 апреля 2023 г. с административным иском в котором просил поместить несовершеннолетнего ФИО6, 26 апреля 2010 года рождения в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей г. Краснодар, сроком до 30 суток.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления. 13 июня 2023 г. от представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6 - ФИО7 в районный суд поступило ходатайство о присуждении (возмещении) с ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 35 000 рублей.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 подала частную жалобу, в которой просила отменить его и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 декабря 2023 г. заявитель полагает, что обжалуемые решения вынесены при неправильном применении норм действующего законодательства. При этом указал, что оспариваемые судебные акты, существенно ущемляющие его права и законные интересы и нарушающие единообразие практики разрешения споров, являются незаконными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В связи с необходимостью кассационного обжалования судебных актов понесены дополнительные расходы в размере 6000 рублей Указанные судебные издержки, связанные с рассмотрением ходатайства заявителя о судебных издержках, также подлежат взысканию с Главного управления МВД России по Краснодарскому краю. Поэтому в случае принятия кассационным судом итогового судебного акта по делу прошу рассмотреть вопрос о присуждении указанных судебных издержек применительно к абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением от 19 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Из материалов административного дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления. 13 июня 2023 г. от представителя несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7 в районный суд поступило ходатайство о присуждении (возмещении) с ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 35 000 рублей.

Заявителем представлена копия акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 9 июня 2023 г, заключенному с адвокатом ФИО8, квитанция серии АП N об оплате услуг за представление интересов по настоящему административному делу в сумме 35 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нижестоящие суды исходили из того, что обращение к адвокату за оказанием юридической помощи при рассмотрении административного дела является правом, а не обязанностью стороны административного ответчика, который не был лишен права на участие в судебном разбирательстве адвоката по назначению.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов административного дела, представитель несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7 является законным представителем (опекуном) несовершеннолетнего ФИО6 в соответствии с постановлением администрации Зырянского района МО "Зырянский район" Томской области N ЮЗа/2019 от 12 марта 2019 г. В связи с предъявлением к её подопечному указанного административного иска она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату для защиты её интересов и интересов моего подопечного в суде, вследствие чего были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката в сумме 35 000 рублей. В ходе оказания юридической помощи адвокат выполнил следующую работу: устное консультирование по вопросу защиты прав и законных интересов ребенка, изучение административного искового заявления, подготовка к судебному разбирательству, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, подготовка письменного мотивированного ходатайства о привлечении лица к участию в деле, приобщении документов и отложении судебного разбирательства, подготовка письменного мотивированного возражения на административное исковое заявление, ознакомление с материалами административного дела в суде Участие в судебном заседании 13 апреля 2023 г, подготовка настоящего ходатайства о присуждении (возмещении) судебных расходов на оплату услуг представителя. Юридическая помощь оказана адвокатом на сумму 35 000 рублей. Факт выполнения адвокатом указанных работ подтверждается материалами дела и актом выполненных работ по соглашению, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказанной юридической помощи со стороны доверителя. Указанная сумма выплачена заявителем адвокату в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате юридической помощи.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения судьей Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства о присуждении (возмещении) судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о присуждении (возмещении) судебных расходов, нижестоящие суды исходили из того, что согласно требованиям части 3 статьи 285.9 КАС РФ несовершеннолетнему, в отношении которого подано административное исковое заявление, назначается в качестве представителя адвокат, если у суда отсутствуют сведения о наличии у несовершеннолетнего представителя, отвечающего требованиям статьи 55 настоящего Кодекса.

Обращение к адвокату за оказанием юридической помощи при рассмотрении административного дела является правом, а не обязанностью стороны ответчика, который не лишен права на участие в судебном разбирательстве адвоката по назначению. Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, что привело к принятию неправильного судебного решения.

Судами при принятии оспариваемых судебных актов не были учтены следующие обстоятельства.

Так, частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Несовершеннолетнему, в отношении которого подано административное исковое заявление, назначается в качестве представителя адвокат, если у суда отсутствуют сведения о наличии у несовершеннолетнего представителя, отвечающего требованиям статьи 55 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 285.9 КАС РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 г. N-П "По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в связи с жалобой гражданки А." подпункт 4 пункта 2, подпункт 2 пункта 3, абзац второй пункта 4 и пункт 6 статьи 22 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают, что вопрос о помещении в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел решается в состязательном процессе, позволяющем стороне воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам РФ, бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального Закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" несовершеннолетние, содержащиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и несовершеннолетние, отбывающие наказание в местах лишения свободы, а также их. законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких несовершеннолетних (за исключением вопросов, связанных с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве).

Принимая во внимание изложенное, нижестоящие суды не учли, что несовершеннолетний ФИО6 не содержался в учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и не обращался за оказанием бесплатной юридической помощи, что исключает применение указанным правоотношениям положения пункт 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Также суды не приняли во внимание то, что обязанность суда назначить административному ответчику адвоката в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 285.9 КАС РФ возникает лишь при отсутствии у ответчика представителя, привлеченного им на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, и не препятствует суду, в случае привлечения административным ответчиком представителя по своей инициативе, разрешить вопрос о взыскании (компенсации) понесенных расходов на оплату труда такого представителя.

Поскольку представитель - адвокат ФИО8 принимал участие в деле по представлению интересов ФИО7 и интересов ФИО6 на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи, оплата его труда относится к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению в соответствии со статьями 111 и 112 КАС РФ.

Исключений из данных правил законом не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. (по делу Nа-42176/2022), определении Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 16 апреля 2021 г. (по делу Nа-773/2021, 13а-9/2021).

Указанные обстоятельства, в силу приведенных норм действующего законодательства не приняты во внимание нижестоящими судами, их правовая оценка в соответствии с требования административного законодательства не была произведена, в связи с чем, спорные отношения требуют дополнительной проверки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, районному суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с указанными нормами действующего законодательства; дать правовую оценку доводам заявителя.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в районный суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Раптанова М.А.