Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10385/2023[88-19110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Вероники Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГУК- Краснодар" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования Исаевой В.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "ГУК-Краснодар" в пользу Исаевой В.Ю. взысканы: "данные изъяты" - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; "данные изъяты" - в счет возмещения убытков на аренду жилья; судебные расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ответственности ответчика за содержание имущества, которое явилось источником пожара, соответственно, причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу имущественным ущербом.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляется ООО "ГУК-Краснодар" на основании договора N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Исаева В.Ю. является собственником "адрес", расположенной в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении кровли данного дома произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры истца, в связи с чем пострадало имущество собственника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что термические поражения сформировались в чердачном помещении, вход в которое осуществляется через подъезд N, а также металлическую решетчатую дверь на 5 этаже многоквартирного дома.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен в северо-восточной части подкровельного пространства жилого дома, возле северо-восточной стены на участке 2, 5-2 метра от восточного угла.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаге пожара (сгораемые материалы стропильной системы и обрешетки кровли, строительные и отделочные вещества и материалы, изоляция электрических проводов и кабелей) в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрических проводниках и кабелях, не входящих в штатную электрическую сеть жилого дома.

Исаева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГУК- Краснодар", как управляющей организации, о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты", в который включены стоимость ремонта квартиры, строительных материалов, стоимость утраченного имущества, расходы по аренде другого жилого помещения - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", с учетом условий, заключенного с ответчиком Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к данному договору, которыми бы "электрические проводники и кабели, не входящие в штатную электрическую сеть жилого дома", ставшие причиной пожара, определялись, включались в состав общего имущества указанного многоквартирного дома и передавались в управление ООО "ГУК-Краснодар", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступивши последствиями, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на те же нормы материального права, пришел к противоположному выводу, так как согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, которые, как и чердачные помещения включаются в состав общего имущества без каких-либо дополнительных соглашений, обязанность содержания которых в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, указанные в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ "электрические проводники и кабели, не входящие в штатную электрическую сеть жилого дома", ставшие причиной пожара и как следствие залива квартиры истца при его тушении, были расположены на крыше многоквартирного дома (в чердачном помещении), которая согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) и договору от ДД.ММ.ГГГГ входила в состав общего имущества в многоквартирном доме и была передана на обслуживание и содержание ответчику.

Однако, ответчик ООО УК "ГУК-Краснодар" допустил наличие в границах своей эксплуатационной ответственности несанкционированных электрических сетей, которые и стали причиной пожара. Доказательства, что вышеуказанные проводники и кабели были установлены при наличии всей разрешительной документации в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, решетка, которая ведет на чердак, находится под замком, ключ от которого находится у управляющей компании и старшего по дому, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что вход в чердачные помещения возможен лишь с согласия и присутствия представителя управляющей компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1082 Гражданского кодекса РФ и на заключение эксперта ООО "Край-Эксперт" об оценке размере ущерба от залива N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения и об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Так как размер материального ущерба, в том числе размер расходов на восстановительный ремонт, стоимость утраченного имущества, размер арендной платы ответчиком не оспаривался, судом апелляционной инстанции решение суда было отменено и постановлено новое о взыскании с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу Исаевой В.Ю. "данные изъяты" - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; "данные изъяты" - в счет возмещения убытков на аренду жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает их преждевременными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "ГУК - Краснодар" заключен договор N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, электрические проводники и кабели, являющиеся источником пожара в чердачном помещении, в штатную электрическую сеть жилого дома не входили и ответчику для их содержания в качестве общего имущества не передавались, объем и перечень работ по их содержанию заключенным с ответчиком Договором от ДД.ММ.ГГГГ N не определялся.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, указал на включение крыши, в том числе чердачного помещения, и всего, что на ней размещается, в состав общего имущества, обязанность по содержанию которой, согласно положениям ч.2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, возлагается на управляющую организацию, которая в результате пожара несет перед истцом ответственность за причиненный ему материальный ущерб.

Но, судом апелляционной инстанции, проигнорированы положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении иди повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее подержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ключи от чердачного помещения, где произошел пожар, были только у "старшей" по дому, доступ ни кому не разрешался. На крыше располагалось оборудование третьих лиц, согласие на размещение которого было получено от всех собственников помещений дома.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в чердачном помещении кроме "электрических проводников и кабеля", не входящих в штатную электрическую сеть жилого дома, и являющиеся источником пожара, и принадлежность которых судом не установлено, находилось телекоммуникационное оборудование, принадлежащее АО "Компания ТрансТелеКом", которое источником пожара по доводам последнего не являлось.

При этом, цели использования являющего источником пожара оборудования не установлены; доказательств, подтверждающих ответственность за его содержание ответчика, а также разрешение на его установку собственниками помещений МКД, судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено и вопрос на обсуждение сторон по делу не ставился; принадлежность его к какому-либо оборудованию либо, как указал суд апелляционной инстанции, оно является несанкционированным со стороны ответчика, имел ли последний полномочия по его содержанию с целью устранения каких-либо повреждений и возможность их своевременного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судами не разрешен вопрос о первоначальной причине возгорания изоляции электрических проводов и кабелей в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрических проводниках и кабелях, не входящих в штатную электрическую сеть жилого дома, при том, что заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ИПЛ по Краснодарскому краю не установлены какие-либо нарушения со стороны ответчика требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведшие к возникновению, развитию горению, пожару. Также не приведены выводы о наличии прав, обязанностей и ответственности ООО "ГУК - Краснодар в отношении данного оборудования, послужившего очагом пожара, являлась ли его установка противоправной с точки зрения пожарной безопасности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии противоправных действий и вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, являются необоснованными преждевременными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года не может признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов