Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-10668/2023[88-19538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Анны Анатольевны к администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что 26 ноября 2002 г. умер её отец ФИО10 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, денежных вкладов, а также земельного участка в СНТ "Геофизик".

Наследниками после смерти ФИО10 являются она, ФИО11 - супруга умершего (её мать). Наследниками получены свидетельства о праве на наследство на квартиру и денежные вклады.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок им отказано, так как при жизни ФИО10 право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке. Она осуществляла пользование данным земельным участком, несла бремя его содержания, являясь членом СНТ "Геофизик". ФИО11 отказалась от наследства в виде земельного участка в её пользу.

Просила суд признать за ней право собственности за земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600 м2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначение - для ведения садоводства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 г, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковые требования Аверьяновой А.А. к администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" удовлетворены.

За Аверьяновой А.А. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600 м2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства.

В кассационной жалобе ответчик администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением главы администрации г.Геленджика N от 31 августа 1993 года за СТ "Геофизик" закреплен земельный участок площадью 18, 22 га. для коллективного садоводства (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, принятым в члены данного садоводческого товарища, закреплен земельный участок N площадью 600 кв.м, входящий в состав вышеуказанного земельного участка, что подтверждается имеющимися в деле копиями дополнительного списка членов СОТ "Геофизик" (л.д.36-37), а также справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно свидетельству о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего открылось наследство в виде квартиры, денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, а также спорного земельного участка.

Наследниками умершего ФИО10 является его супруга, ФИО11, и истец Аверьянова А.А, являющаяся его дочерью.

ФИО11 отказалась от права наследования спорного земельного участка в пользу истца, однако последней было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок.

Причиной этому послужило то обстоятельство, что ФИО10, которому данный земельный участок был передан в собственность, не зарегистрировал данное право.

В исковом заявлении Аверьянова А.А. указала, что после смерти отца осталось наследственное имущество в виде земельного участка общей площадью 600 м2 по адресу: "адрес" N. Являясь наследником по закону первой очереди, она фактически приняла наследство, то есть вступила во владение и управление наследственным имуществом, в том числе названным земельным участком.

Поскольку оформить наследственные права в ином порядке не имеет возможности, Аверьянова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями 218, 131, 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, указав, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Аверьянова А.А. несла бремя содержания спорного земельного участка, добросовестно пользовалась земельным участком, переданным её отцу в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционного права граждан - наследование имущества (часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи