Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-10676/2023[88-19536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей ГерасименкоЕ.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Ярослава Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки по кассационной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский Я.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Мотивируя требования, указал, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 января 2021 г, вступившим в законную силу 28 июня 2021 г, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение 99 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 2 140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки им не заявлялось и судом не рассматривалось.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес страховщика им направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора, он обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 18 июля 2022 г. N У - 21-75425/5010-003 частично удовлетворил требования его, взыскав неустойку в размере 198 131, 40 рублей за период c 30 июля по 12 сентября 2019 г. и за период с 28 июня по 10 ноября 2021 г.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования Зеленского Я.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу Зеленского Я.С. неустойку в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленского Я.С. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в сумме 4 800 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что общий размер взысканных санкций значительно превышает размер установленного судом страхового возмещения, не отвечает критериям разумности, компенсационной функции санкций, их соразмерности действительному ущербу (основному долгу). Не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 января 2021 г, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение 99 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 2 140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки им не заявлялось и судом не рассматривалось.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора Зеленский Я.С. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N У ? 21-75425/5010-003 от 18 июля 2022г. частично удовлетворил требования потребителя в части взыскания неустойки в размере 198 131, 40 руб. за период c 30 июля 2019г. пo 12 сентября 2019г. и за период с 28 июня 2021г. по 10 ноября 2021г.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая 180000 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что неустойка, подлежащая взысканию с 29 июля 2019г. по 18 января 2021г. из расчета 99900*1%*529 дней, составляет 201 868 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись.

При этом расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, данный расчет является верным.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 000 рублей.

В настоящем деле, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усмотрел.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 12 декабря 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи