Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1073/2024[88-5101/2024]

Дело N 88-5101/2024

N дела суда 1-й инстанции N2-97-644/2023

УИД:91MS0097-01 -2023-001237-22

г. Краснодар 9 февраля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Морозова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Морозова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 июля 2023 года, апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2023 года, гражданское дело передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

В кассационной жалобе Морозовым Д.В. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился Ялтинский городской суд Республики Крым, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению указанным городским судом исходя из того, что истец просит взыскать с ответчика 79 532 рубля в счет возврата суммы, уплаченной за товар, а также неустойку за период с 19 июня 2023 года по 10 июля 2023 года и далее с 11 июля 2023 года по день возврата стоимости товара по 795, 32 (79 532 * 1%) рублей в день, что на 26 июля 2023 года составило 30 222, 16 (79 532 рубля * 38 дней * 1%) рублей. Всего подлежащая взысканию денежная сумма составила 109 754, 16 (79 532 + 30 222, 16) рублей, то есть превысила предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 100 000 рублей, подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Установив, что на момент рассмотрения дела 26 июля 2023 года цена иска превысила 100 000 рублей, суды обоснованно пришли к выводу о передаче дела по подсудности в районный суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 июля 2023 года, апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий