Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1083/2024[88-5440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку от 23.01.2022 года - договор дарения земельного участка площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; возвратить земельный участок в собственность ФИО2; признать земельный участок общей долевой собственностью ФИО2, ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли.

В обоснование иска указано, что с 16.03.2013 года по 30.06.2020 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от 27.05.2020 года. От брака стороны имеют троих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации Белореченского городского поселения Белореченского района N 562 от 30.04.2021 года ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании положений статей 39.5, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, подлежал разделу в установленном законодательством порядке, однако ФИО2 заключил договор дарения земельного участка с матерью ФИО3, без согласия ФИО1

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4,, ФИО4,, ФИО6 удовлетворены частично.

Признан недействительным заключенный 23.01.2022 года между ФИО2 и ФИО3 договор дарения земельного участка площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определив право собственности по 1/5 доли за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований о возврате земельного участка в собственность ФИО2, включении его в состав совместно нажитого имущества и разделе по 1/2 доле каждому из супругов отказано.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, признании за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому на земельный участок площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно на основании положений статей 39.5, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Краснодарского края от 26.12.2014 года N3085-К3 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" в качестве меры социальной поддержки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 права на распоряжение земельным участком по своему усмотрению и наличии оснований для признания права общей долевой собственности за всеми членами многодетной семьи, что не учтено судом апелляционной инстанции при принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанций, с направлением дела на новое рассмотрение, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела апелляционной инстанцией не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который прекращен 30.06.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 от 27 мая 2020 года г. Белореченска Краснодарского края.

ФИО2 и ФИО1 имеют троих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заявлению ФИО2, состоящему на учете под N 254 для получения земельного участка на основании статей 39.5, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Краснодарского края от 26.12.2014 года N 3085-K3 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", постановлением администрации Белореченского городского поселения Белореченского района N 562 от 30.04.2021 года в собственность ФИО2 бесплатно предоставлен земельный участок площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Решение о передаче ФИО2 в собственность бесплатно принято в соответствии с протоколом N 2 заседания Комиссии по распоряжению земельных участков из Перечня земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной или муниципальной собственности, предлагаемых к предоставлению гражданам, имеющим трех и более детей, поставленным на учет в целях предоставления им земельных участков в собственность бесплатно от 09.04.2021 года.

Таким образом, спорный земельный участок получен ответчиком после расторжения брака с истцом.

23.01.2022 года между ФИО2 и его матерью ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 01.02.2022 года.

Обращаясь в суд с вышеназванным настоящим иском, ФИО1 просила признать сделку - заключенный 23.01.2022 года между ФИО2 и ФИО3 договор дарения земельного участка недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав), пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (недействительность (ничтожность) сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (недействительность мнимой сделки).

Уточнив исковые требования истцом в качествеправового обоснования, также указано на применение к спорнымправоотношениям по аналогии закона положений о материнском капитале.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38, 39, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Краснодарского края от 26.12.2014 года N 3085-K3 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", исходил из того, что сделка (договор дарения от 23.01.2022 года) противоречит закону, поскольку спорный земельный участок предоставлен семье ФИО12, имеющим трех детей, является общим имуществом всех лиц, тогда как ФИО2 единолично распорядился данным земельный участком путем заключения спорной сделки, которым право на бесплатное получение земельного участка было реализовано как родителем троих детей, в связи с чем, земельный участок подлежал оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Краснодарского края от 26.12.2014 года N 3085-K3 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как предусмотрено подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия приобретения прав на земельные участки гражданами, имеющими трех или более детей, установлены Законом Краснодарского края от 26.12.2014 года N 3085-K3 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Таким образом, предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

При этом вышеуказанные положения законодательства, как и сам фактпредоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком.

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможностьоднократного получения в собственность земельного участка, дальнейшееего распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями вотношении этого имущества собственников не обременил.

Закон Краснодарского края от 26.12.2014 года N 3085-K3 "Опредоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственностьбесплатно земельных участков, находящихся в государственной илимуниципальной собственности" не содержит каких-либо специальныхположений по оформлению предоставленного земельного участка в долевуюсобственность всех членов многодетной семьи.

При изложенных положениях законодательства, регулирующегоспорные отношения, и установленных по делу обстоятельствах, судапелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии приведенных в иске правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в связи с распоряжением спорным земельным участком ФИО2 по своему усмотрению.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

После принятия кассационной жалобы к производству суда, 02.02.2024 года от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Отказ ФИО2 от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для принятия отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от кассационной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.