Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1084/2024[88-5316/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором уточнив требования, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81917, 81 рублей, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2023 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 917 рублей 81 копейка, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения основного денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В части требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части его солидарной ответственности по договору займа, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между ним и истцом не имелось отношений по займу, волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по данному роду правоотношений им не выражалось, договоренность и существенные условия по вопросу займа не оговаривались и не устанавливались. ФИО3 от него были получены денежные средства, которые ФИО2 в свою очередь получил от истца ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской.

С ФИО1 заявитель в договорные обязательства не вступал, поскольку никогда ни ее, ни ее зятя не знал. Кроме этого, деньги от ФИО1 ему не были нужны, поскольку я он имел хороший материальный доход. В данном случае заявитель действовал по поручению ФИО3, который попросил его взять у ФИО1 денежные средства.

ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. ФИО1 доверила представление своих интересов ФИО8

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 для передачи ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждено представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ФИО2 из буквального толкования которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 для передачи ФИО3 паспорт N N, выдан МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированного по адресу: "адрес", денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей со сроком возврата со стороны ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в размере 495000 рублей перечислены им банковскими переводами ФИО3, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2, 5000 рублей из которых списаны банком в качестве комиссии за перевод денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, поскольку из предоставленной расписки следует, что денежные средства переданы ФИО2 лишь для передачи ФИО3, а не во исполнение договора займа, установив отсутствие доказательств получения ФИО3 от ФИО2 именно денежных средств, переданных от ФИО1 через ФИО2, а также свидетельствующих о направленности воли ФИО3 на заключение договора займа с истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами указанными в решении и с учетом правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) установив, что ответчики получили от истца денежную сумму в размере 500000 рублей, однако обязательств по возврату долга в установленный срок не исполнили, принимая во внимание, что из буквального содержания условий договора займа следует, что ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками, в связи с чем наравне несут обязанность по выплате займа, поскольку он предоставлялся обоим соответчикам, а отказ во взыскании долга к одному из должников приведет к изменению условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 суммы займа и производных от него денежных средств. При этом, суд сослался на то, что аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23 ноября 2021 года N 5-КГ21-117-К2.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора займа следует, что денежные средства получены ФИО2 от истца, для передачи ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Квалификация правоотношений как займа зависит от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались на условиях возвратности.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании, либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом расписка, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции применительно к положениям статей 321, 322, 323, и 326 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать толкование названным условиям договора в соответствии со статьей 431 данного кодекса, в том числе исходя из буквального значения его условий, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, при которой принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной инстанцией этого сделано не было.

Установив отсутствие доказательств того, что ФИО3 поручил ФИО2 получить денежные средства именно для него, а также отсутствие доказательств, что договор займа заключен непосредственно между ФИО1 и ФИО3, учитывая, что денежные средства ФИО1 переданы именно ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 несет перед ФИО1 ответственность по их возврату. При этом, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку в мессенджере между абонентом ФИО3 и абонентом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года суд установил, что денежные средства в размере 500000 рублей, которые являются предметом спора, были переданы от ФИО2 - ФИО3, в связи с чем, у них возникла солидарная ответственность перед истцом.

Между тем, каких либо сведений об осведомленности ФИО3 о заключении указанного договора займа, доказательств предшествующих договору переговоров и переписка по ним, в соответствии с которыми возможно возложение на ответчиков солидарной ответственности, материалы дела не содержат, действительная воля ФИО3 на заключение указанного договора займа судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка суда апелляционной инстанции на аналогичную позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23 ноября 2021 года N 5-КГ21-117-К2 несостоятельна, поскольку обстоятельства дела изложенные в указанном определении отличны от тех, которые установлены судами в настоящем гражданском деле, обязательств созаемщиков в расписке, предоставленной истцом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов, противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Севастопольский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина