Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1156/2024[88-5389/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Кравцовой Валентины Юрьевны по доверенности Низовцева Виталия Борисовича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Кравцовой Валентины Юрьевны к АМО г. Анапа, Управлению имущественных отношений АМО г. Анапа о формировании земельных участков, поставке на кадастровый учет, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков, заключении договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.09.2022 г. исковые требования Кравцовой В.Ю. к администрации МО город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа о формировании земельных участков, постановке на кадастровый учет оставлены без удовлетворения.

23.10.2022 г. представителем Кравцовой В.Ю. по доверенности Низовцевым В.Б. подана краткая апелляционная жалоба на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23.09.2022 г. в связи с отсутствием у стороны копии обжалуемого решения районного суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.10.2022 г. поданная представителем истца краткая апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 05.12.2022 г.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 г, краткая апелляционная жалоба возращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представителем Кравцовой В.Ю. по доверенности Низовцевым В.Б. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права.

Администрацией МО г-к Анапа поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении требований кассатора без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений.

Возвращая апелляционную жалобу, суды руководствовались положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходили из того, что заявителем не были устранены недостатки жалобы, указанные в определении суда от 28.10.2022 г, в установленный судом срок.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что копии вынесенных по делу судебных актов в установленный законом срок Кравцовой В.Ю. не направлялись.

Из имеющегося в деле недатированного сопроводительного письма районного суда (т. 2, л.д. 64) надлежащее направление представителю Кравцовой В.Ю. - Низовцеву В.Б. копии определения суда об оставлении жалобы без движения от 28.10.2022 г. установить не представляется возможным. Иных документов (почтовых конвертов, отчетов об отслеживании почтового отправления) материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительному письму Анапского районного суда Краснодарского края от 27.04.2023 г. (т. 2 л.д. 64) стороне истца направлены копии решения Анапского районного суда Краснодарского края от 23.09.2022 г.

27.07.2023 г. районным судом составлен акт об отсутствии дальнейших процессуальных решений по апелляционной жалобе Кравцовой В.Ю. в связи с отставкой председательствующего судьи.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное устранение истцом Кравцовой В.Ю. указанных судом недостатков апелляционной жалобы обусловлено обстоятельствами, не зависящими от стороны.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кравцовой В.Ю. была направлена апелляционная жалоба, поименованная как дополнительная жалоба, в которой содержалось требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (т. 2, л.д. 70), мотивированное тем, что копия решения направлена в адрес Кравцовой В.Ю. с нарушением установленного процессуального срока.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное ходатайство в установленном законом порядке не разрешено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене как несоответствующие принципам законности и обоснованности с направлением гражданского дела в Анапский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.М. Думушкина