Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1209/2024[88-5414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Акопяну Г. А. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал") обратилось в суд с иском к Акопяну Г.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 декабря 2017 года между МУП г. Сочи "Водоканал" и ответчиком заключен договор N о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, в котором не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законно порядке. Истец просил взыскать с Акопяна Г.А. в свою пользу денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 555 529, 26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 978 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между МУП г. Сочи "Водоканал" и Акопяном Г.А. заключен договор N о подключении объекта "жилой дом", расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 16, 5 куб. м/сутки.

Во исполнение договора МУП г. Сочи "Водоканал" осуществлено технологическое присоединение вышеуказанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Заказчик принял на себя обязательство выполнить технические условия подключения объекта.

Указанный договор не содержит условия о взимании платы за технологическое присоединение.

Постановлением администрации города Сочи от 08 декабря 2017 года N 2107 утверждены тарифы МУП г. Сочи для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 8 данного постановления тарифы вступают в силу с 1 января 2018 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия краевого суда, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 426, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, приняли во внимание, что договор N от 26 декабря 2017 года не содержит условия о взимании платы за технологическое присоединение.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статьи 205, части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на указанные нормы материального права приняли во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек. Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления его течения. Предприятие является профессиональным участником правоотношений и с момента исполнения договора от 26 декабря 2017 года должно было узнать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбереженной платы за технологическое подключение (присоединения) к сетям водоснабжения.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года, которым бывший руководитель предприятия признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с 1 июля 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы нормативными правовыми актами и существовали на момент заключения договора от 26 декабря 2017 года.

Истец в течение длительного периода времени (более 4 лет) не был лишен возможности потребовать произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам и заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП города Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова