Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1213/2024[88-5419/2024]

Дело N 88-5419/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-136-2488/2023

УИД 34MS0099-01-2023-002468-73

г. Краснодар 16 февраля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Воробьева В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Надаряну М. А. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Воробьева В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 июля 2023 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Надаряну М.А. (далее - ИП Надарян М.А.) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что в одном из продуктовых магазинов им был приобретен товар, изготовленный ответчиком, а именно "Лаваш армянский тонкий" стоимостью 35 рублей 99 копеек. На упаковке имеется криво приклеенный клочок бумаги с цифрами, нанесенными ручной печатью. Полагает, что избранный способ датирования не позволяет определить покупателю, о какой именно дате идет речь. Исходя из информации об адресе производства следует, что лаваш производят в Российской Федерации из русской муки гражданами Российской Федерации, из чего следует, что особые свойства, характерные для географического объекта "армянский" (природные условия и человеческий фактор), которые бы отличали этот лаваш, отсутствуют. Полагает, что использование географического наименования "армянский" не соответствует положениям статьи 1 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть использовано в названии товара, так как вводит потребителя в заблуждение. Кроме того, указанный на упаковке "данные изъяты" не существует в режиме общего доступа. Указанные на упаковке расчет пищевой ценности продукта не соответствует действительности. Из указанной на упаковке товара информации неясно, почему изготовитель считает лаваш "тонким", а также называет его "элитным бездрожжевым хлебом". Поле ознакомления с информацией на упаковке 18 января 2023 года им было направлено письмо в адрес изготовителя с просьбой пояснить некоторые моменты производства изделия (лаваша), однако ответа не последовало. 16 февраля 2023 года им повторно направлено письмо с требованием дать пояснения, касающиеся потребительских свойств товара, однако, однако ответа снова не получено. На основании изложенного просил взыскать с ИП Надаряна М.А. в свою пользу стоимость товара в размере 35 рублей 99 копеек за недостоверную информацию о товаре, 333 рубля в качестве убытков, понесенных в связи с непредставлением информации о товаре, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воробьевым В.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в одном из продуктовых магазинов приобрел товар, изготовленный ответчиком, а именно "Лаваш армянский тонкий" стоимостью 35 рублей 99 копеек.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что на товаре была размещена информация о производителе, о дате изготовления и о составе продукта.

Из письменного ответа на обращение истца также следует, что продукт ("Лаваш Армянский") содержал всю необходимую информацию для покупателя, в том числе наименование изготовителя, юридический адрес предприятия изготовителя, его контактные телефоны; информацию, на основании чего производится данная продукция "данные изъяты"), состав продукта, пищевую ценность.

Данный ответ направлен в адрес Воробьева В.В. посредством почтовой связи, однако он правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обязательства по предоставлению по требованию потребителя информации о товаре исполнены ответчиком. При рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, указывающие на то, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, а необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до покупателя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановлений суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 июля 2023 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий