Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1248/2024[88-5227/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость рабочей станции Dell Precision Т7920 в размере 288 260 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 26 сентября 2022 года по 3 февраля 2023 года включительно в размере 374 738 рублей; неустойку в размере 2 882 рубля 6 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за рабочую станцию, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за не представление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 368 896 рублей; стоимость видеокарты - 36 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка по приобретению видеокарты за период с 26 сентября 2022 года по 3 февраля 2023 года включительно в размере 374 738 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка - 2 882 рубля 6 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя; стоимость телеграммы, направленной ответчику, содержащей уточнение исковых требований, в размере 1 994 рубля 97 копеек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость рабочей станции Dell Precision Т7920 в размере 280 000 рублей, неустойка за не представление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с 26 сентября 2022 года по 3 февраля 2023 года включительно в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 2 882 рубля 6 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за рабочую станцию, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (18 мая 2023 года) до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 290 760 рублей, судебные расходы - 1 994 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обязан возвратить ООО "Ситилинк" товар - рабочую станцию Dell Precision Т7920, а ООО "Ситилинк" принять за свой счет у ФИО1 товар: рабочую станцию Dell Precision Т7920, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости видеокарты. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости видеокарты в сумме 36 000 рублей.

Решение суда первой инстанции изменено в части взысканной неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с 26 сентября 2022 года по 3 февраля 2023 года путем увеличения размера взысканной с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 неустойки с 280 000 рублей до 316 000 рублей.

Также же решение суда изменено в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (18 мая 2023 года) до момента фактического исполнения решения суда путем увеличения размера взысканной с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 неустойки с 2 882 рублей 6 копеек до 3 342 рублей 6 копеек.

Решение суда также изменено в части размера взысканного штрафа, размер которого увеличен с 290 760 рублей до 429 630 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, поскольку не содержит указания на дату его составления и подписания, полагая, что судами проигнорировано указанное юридически значимое для дела обстоятельство, ООО "Ситилинк" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцом в магазине "Ситилинк" 19 августа 2019 года приобретена рабочая станция Dell Precision Т7920 по цене 288 260 рублей.

Поскольку данная модель продавалась без видеокарты истец дополнительно приобрел ее по цене 36 000 рублей.

В процессе эксплуатации станции потребителем выявлен недостаток в товаре, в связи с чем, он направил письмо ответчику, в котором просил продавца организовать проведение безвозмездного гарантийного ремонта рабочей станции весом более пяти килограмм, так же просил осуществить транспортировку товара.

На период нахождения товара в ремонте просил предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

Истец направил заявление о проведении гарантийного ремонта товара по адресу места нахождения магазина продавца, а также по юридическому адресу ответчика.

Ответчик получил корреспонденцию истца и предложил ему в письменной форме повторно обратиться по адресу нахождения магазина, что сделал истец, однако письмо истца продавцом не было принято, от получения претензии он отказался.

В связи с тем, что ответчиком (продавцом) не проведен гарантийный ремонт в срок установленный законом, истец обратился к ответчику и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар, а также возместить убытки по приобретению видеокарты, однако требование истца не было исполнено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что рабочая станции Dell Precision Т7920 продана ответчиком без видеокарты, в связи с чем, эксплуатация данного товара без видеоадаптера не представляется возможной, следовательно, истец вынужден был дополнительно приобрести данное оборудование.

В рабочей станции выявлены технические недостатки, из-за чего истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить гарантийный ремонт оборудования.

Ответчик от получения претензии уклонился, в установленные законом сроки требование истца о проведении гарантийного ремонта не исполнил.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости рабочей станции, неустойки за нарушение срока возврата её стоимости за период с 26 сентября 2022 года по 3 февраля 2023 года, неустойки за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования.

При этом, определяя размер штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и соразмерности, принял во внимание, что ответчиком требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки, штрафа, не заявлялось, равно как и не было представлено доказательств подобной несоразмерности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, ООО "Ситилинк" в своей кассационной жалобе указало лишь на не заключение договора купли-продажи, поскольку в нём отсутствует дата заключения. Между тем, данные доводы аналогичны ранее высказанным и получившим надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судами юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и положены в основу отмены правильных по существу судебных актов. Иных доводов в обоснование незаконности состоявшегося по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: