Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1249/2024[88-5238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности ответчицы, зарегистрированное 7 мая 2009 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категории "для ведения личного подсобного хозяйства", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в с. Каштаны, Адлерского района города Сочи;

- снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд постановил:

Признать отсутствующим зарегистрированное 7 мая 2009 года в ЕГРН право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Снять спорный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Указал, что решение суда является основанием для вынесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 на ранее указанный земельный участок.

Решение суда является основанием для снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 -отказал.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Кудепстинского сельского совета от 25 апреля 1994 года N 169 "О закреплении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование под ЛПХ и ИЖС" ФИО7 предоставлен земельный участок в с. Каштаны площадью 0, 07 га.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 января 2022 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" 12 февраля 2009 года зарегистрировано за ФИО7, 7 мая 2009 года на основании договора купли-продажи перешло ФИО1

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 20 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года спорный земельный участок расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на план лесонасаждений Кудепстинского участкового лесничества, последний располагается в пределах 18 квартала указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на государственные кадастровый учет послужило свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком N, выданное ФИО7 4 июля 1994 года.

Между тем, в Постановлении главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 5 мая 1994 года N данные о закреплении за ФИО7 земельного участка в "адрес" и выдаче ему правоустанавливающего документа N отсутствуют.

Согласно информации Адлерского отдела города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи от 26 января 2022 года N на хранении в Государственном фонде данных имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения N б/н от 4 июля 1994 года, выданное ФИО7, сведения о выдаче свидетельства N отсутствуют.

В соответствии с актом натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 27 декабря 2021 года и составленной фототаблицы следует, что спорный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений.

В судебном заседании установлено, что доступ к земельному участку для неограниченного круга лиц является открытым.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Земельного кодекса РФ, статей 12, 14 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что материалами дела подтвержден факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление спорного участка в собственность физическому лицу. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суды также верно исходили из того, что данный участок из владения Российской Федерации фактически не выбывал, образован помимо воли органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, следовательно, право собственности продавца на него возникло незаконно и не могло быть передано по договору купли-продажи к ФИО1

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: