Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1327/2024[88-5357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнянца Рубена Тиграновича к Бовтунову Федору Константиновичу, ООО "ТрансЭкспорт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Арутюнянца Рубена Тиграновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнянц Р.Т. обратился с иском к Бовтунову Ф.К, ООО "ТрансЭкспорт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что 18 февраля 2021 года на "адрес" Н в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛОТОС 206, г/н N, под управлением Бовтунова Ф.К, автомобиля Киа Рио, г/н N, под управлением Арутюнянца Р.Т, автомобиля Ситроен С Кроссовер, г/н N, под управлением ФИО11, автомобиля ГАЗ 2834 РЕ, г/н N, под управлением ФИО12

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Бовтунов Ф.К, работающий в ООО "ТрансЭкспорт", ответственность которого застрахована в страховой компании "Ингосстрах".

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю Киа Рио, г/н N, причинены механические повреждения.

Впоследствии страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела Арутюнянцу Р.Т. выплату страхового возмещения в размере 149 600 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Кабилкина В.В. от 22 февраля 2021 года N ЭЗ-246/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 412 600 рублей.

На основании изложенного Арутюнянц Р.Т. просил взыскать с Бовтунова Ф.К, ООО "ТрансЭкспорт" солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 263 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года исковые требования Арутюнянца Р.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТрансЭкспорт" в пользу Арутюнянца Р.Т. сумму ущерба в размере 136 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Арутюнянца Рубена Тиграновича к Бовтунову Федору Константиновичу, ООО "ТрансЭкспорт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В кассационной жалобе Арутюнянц Р.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2021 года в "адрес"Н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛОТОС 206, г/н N, под управлением Бовтунова Ф.К, автомобиля Киа Рио, г/н N, под управлением Арутюнянца Р.Т, автомобиля Ситроен С Кроссовер, г/н N, под управлением ФИО11, автомобиля ГАЗ 2834 РЕ, г/н N, под управлением ФИО12

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Бовтунов Ф.К, ответственность которого застрахована в страховой компании "Ингосстрах" и который состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансЭкспорт". Собственником транспортного средства ЛОТОС 206, г/н N является ООО "ТрансЭкспорт".

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю Киа Рио, г/н N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В этой связи Арутюнянц Р.Т. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Впоследствии страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 600 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 412 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению ООО "Альфа-Эксперт" N от 21 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Киа Рио, г/н N, по среднерыночным ценам, на дату ДТП 18 февраля 2021 года составляет 492 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио - 371 000 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства - 85 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Альфа-Эксперт", с учетом произведенной страховщиком выплаты, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховой выплатой, произведенной страховщиком (371 000 -85 000 - 149 600 =136400).

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" произвело Арутюнянц Р.Т. выплату страхового возмещения в размере 149 600 рублей.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (492 600 рублей) выше стоимости автомобиля (371 000 рублей).

Таким образом, истец - Арутюнянц Р.Т, имел право на страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из анализа вышеприведенных норм федерального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда. В данном случае полным размером вреда является разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В отличие от выплаты стоимости восстановительного ремонта при полной гибели возмещается полная, реальная стоимость автомашины за вычетом годных остатков, которые также остаются у потерпевшего. Следовательно, если определенная таким образом сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший полностью восстанавливает свои права и оснований для взыскания вреда с непосредственного причинителя в порядке деликтных отношений не имеется.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, сумма убытков, заявленных истцом в рамках настоящего спора, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, при изложенных обстоятельствах, находится в пределах ответственности страховщика, не исполнившего свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств тому, что реальный ущерб, превышает указанную выше разницу, материалы дела не содержат. Вместе с тем, данная разница, с учетом подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежала взысканию именно со страховой компании, а не с причинителя вреда, в установленном порядке застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Поэтому, несмотря на то, что проведенная судом первой инстанции экспертиза установила, что реальная рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 286 000 рублей, что на 136 400 рублей больше стоимости, определенной страховщиком (149 600 рублей), оснований для взыскания этой разницы с ответчика ООО "ТрансЭкспорт" не имеется. Решение суда первой инстанции обоснованно отменено с вынесением нового об отказе в иске.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 15, статьями 1064, 1072, пунктом 1 статьи 1079, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арутюнянца Рубена Тиграновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи