Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1343/2024[88-5363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугиной Татьяны Викторовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Дугиной Татьяны Викторовны -Балогланова Ф.С.о. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указала, что 05 июня 2016 года в результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ-2114" ФИО9 скончалась на месте происшествия. Истец является дочерью погибшей, в связи с чем, 12 октября 2022 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховщик в выплате отказал, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования гражданской ответственности. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение ее обращения, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагая данные действия незаконными, истец просила отменить решение финансового уполномоченного N У-23-11088/8020/-003 и взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представитель Дугиной Татьяны Викторовны -Балогланов Ф.С.о. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2016 года вследствие действий водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством "ВАЗ 21144" в результате произошедшего ДТП погибла ФИО9, являющаяся пассажиром данного транспортного средства.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года ФИО11 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

12 октября 2022 года Дугина Т.В, являющаяся дочерью погибшей ФИО9 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с гибелью ее матери в ДТП, однако письмом от 13 октября 2022 года страховщик в выплате отказал, указав на пропуск срока исковой давности для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Претензия Дугиной Т.В. также осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 года прекращено рассмотрение обращения Дугиной Т.В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что Дугиной Т.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о выплате страхового возмещения, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место 5 июня 2016 года, приговор суда в отношении виновника ДТП вступил в законную силу 15 ноября 2016 года, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные частью 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения Дугиной Т.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 12 октября 2022 года, то есть спустя 6 лет с момента ДТП, суд пришел к верному выводу о пропуске Дугиной Т.В. срока исковой давности для предъявления соответствующего требования и правомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

То обстоятельство, что до 12 октября 2022 года потерпевшая не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения не может быть ограничена определенным сроком, и не дает потерпевшей права после того, как ей стало известно о страховом случае, на произвольное по ее усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления.

Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок (любой, исчисляемый годами и десятилетиями) и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику.

Напротив, по смыслу Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО добросовестное поведение выгодоприобретателя означает его обращение к страховщику в кратчайший срок ("при первой возможности").

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и отметил, что срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то есть с 13 октября 2022 года когда она узнала об отказе в выплате и, следовательно, не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку право на обращение с заявлением о страховой выплате, вопреки указанным доводам, не является бессрочным.

Ссылка в жалобе на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на требования о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина исковая давность не распространяется, являются необоснованными, поскольку данная норма права в настоящем случае не применима, а подлежат применению положения пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дугиной Татьяны Викторовны -Балогланова Ф.С.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи