Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1353/2024[88-5431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ "Атлантика-2" о возложении обязанности демонтировать металлические опоры, надземную линию газопровода

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ТСН СНТ "Атлантика-2" обязанность демонтировать металлические опоры и надземный газопровод, расположенные на принадлежащем ей земельном участке N, кадастровый N, по адресу: "адрес" по стороне, граничащей с земельными участками N и N в пределах землепользования товарищества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного в границах СНТ ТСН "Атлантика-2" (уч. N) в "адрес" на основании договора дарения земельного участка от 30.09.2015 года. Ранее собственником земельного участка являлся сын истца ФИО4 на основании государственного акта на право собственности.

На территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, вдоль забора, граничащего с соседними земельными участками N N, расположенных также в границах ТСН СНТ "Атлантика-2", установлены металлические опоры (столбы), по которым проходит надземный газопровод, построенный ПАО "Севастопольгаз" по заявке ТСН СНТ "Атлантика- 2" с целью газификации земельного участка N, принадлежащего ФИО9 на основании технических условий, предусматривающих реконструкцию существующего газопровода низкого давления. Металлические опоры (столбы), по которым проходит надземный газопровод по участку, принадлежащему ФИО1, установлены незаконно, в нарушение действующего законодательства, предполагающего получение разрешения у собственника земельного участка разрешения на размещение объектов газификации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении гражданского дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что на момент возведения спорного газопровода, ФИО1 не являлась собственником земельного участка N и доказательств, свидетельствующих о несогласии предыдущего собственника ФИО4 с работами по проведению спорного газопровода истцом не предоставлено. Отмечает, что суд, ссылаясь на экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы от 08.02.2022 года, не приводит обоснования обращения к сведениям экспертного заключения, предоставленного по гражданскому делу N 2-294/2022, в рамках рассмотрения искового заявления по иному предмету спора. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что строительству и возведению вспомогательных построек на земельном участке ФИО1 ввиду нахождения спорного газопровода ничего не мешает, однако из-за нахождения спорного газопровода на земельном участке истца, ФИО1 не имеет возможности использовать по назначению половину своего земельного участка по ширине установленного забора между смежными земельными участками N N. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности проведения газопровода к земельному участку ФИО9 иным способом, минуя земельный участок ФИО1, а также доказательств того, что восстановить нарушенное право ФИО1 возможно иным способом, нежели так, как истец просит в исковом заявлении.

В возражениях ФИО9 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора дарения от 30.09.2015 года является собственником земельного участка N 75/76, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для ведения садоводства.

По линии границы земельного участка истца N с земельными участками N проходит линия газопровода, осуществляющего газоснабжение соседнего земельного участка N, принадлежащего ФИО9

Как следует из технической документации по проектированию и возведению спорной линии газоснабжения, данный участок газопровода возведен в 2014 году, пуск газа осуществлен 19.08.2014 года. Спорный участок газопровода является продолжением линии газопровода, расположен вдоль границы земельного участка истца N с соседним земельным участком N.

Обратившись в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 сослалась на то, что спорная линия газопровода возведена без согласия собственника земельного участка, не позволяет осуществить возведение на земельном участке объектов капитального строительства на расстоянии двух метров от места его нахождения, существенно снижает рыночную стоимость земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства г.Севастополя от 29.12.2022 года N 730-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана", принимая во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возведение спорной линии газопровода, начинающейся в месте расположения приборов учета потребления газа земельного участка N, до границы с земельным участком N, было осуществлено в 2014 году, когда истец ФИО5 собственником земельного участка N не являлась, доказательств, свидетельствующих о несогласии предыдущего собственника с работами по прокладке газопровода, установке стоек-опор, покрасочных и пуско-наладочных работ, к земельному участку ФИО9, истцом не представлено.

Также судом установлено, что ранее ФИО9 обращалась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения права собственника земельного участка, в рамках которого ФИО1 был заявлен встречный иск об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.07.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО9, предъявленные к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, а встречные требования ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, устранении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 08.02.2022 года N 4620-С, проведенной ООО "Офкадин" по вышеуказанному гражданскому делу N 2-3727/2021, следует, что фактическая граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N участок N по адресу: "адрес" не соответствует границе данного земельного участка, указанной в технической документации по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения садоводства в границах "адрес", 2004 года, подготовленной СГФ ГП "Центр ГЗК при ГУ Украины по земельным ресурсам", а также сведениям ЕГРН.

Согласно составленным судебным экспертом схемам несоответствие границы земельного участка истца приходится, в том числе на место расположения спорного участка газопровода, ведущего к земельному участку ФИО9 (часть границы земельного участка N с границей земельного участка N).

Из представленных суду фотоматериалов установлено, что в настоящее время опоры-стойки линии газопровода на земельном участке N, ведущей в сторону земельного участка N, отсутствуют. Линия газопровода закреплена на металлических кронштейнах, прикрепленных к бетонному ограждению между земельными участками N и N. Также фактически по границе земельного участка N расположены приборы учета потребления, металлическая опора-стойка для крепления трех труб газоснабжения источников потребления истца

Сама истец ФИО1 данный земельный участок не использует, проживает за пределами Российской Федерации.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора, пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение ее прав пользования земельным участком и наличие препятствий в пользовании земельным участком для застройки, а один только факт отсутствия в материалах технической документации согласия предыдущего собственника земельного участка на возведение спорного участка газопровода о нарушении права истца ФИО1 действиями ответчика не свидетельствует, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ТСН СНТ "Атлантика-2" демонтировать металлические опоры надземного газопровода удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении, что довод жалобы об отсутствии согласия правопредшественника ФИО2 на размещение металлических опор и надземного газопровода существенного значения не имеет, поскольку фактическая граница между участками N и N N не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, первичной технической документации и сведениям ЕГРН, смещена от реестровой границы вглубь участков N N, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что линия газопровода находилась в момент ее сооружения на участке истца.

Кроме того, при наличии возражений предыдущего собственника земельного участка на проведение газопровода опоры-стойки не могли быть установлены со стороны участка ФИО10 за бетонным ограждением, поскольку сотрудники специализированной организации не попали бы на огражденную территорию, что подтверждает пояснения третьего лица ФИО9 о том, что бывший собственник не возражал против проведения линии газопровода к ее участку.

То обстоятельство, что в настоящее время реестровые границы приведены в соответствие с фактическими, также не имеет правового значения, поскольку на момент строительства линии газопровода со стороны собственника участка N фактически осуществлялось незаконное землепользование.

Сославшись на данные обстоятельства, а также пункт 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 года, пункт 80 Регламента безопасности газораспределительных сетей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года N 870, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представила доказательств того, что наличие надземного газопровода низкого давления, построенного и введенного в эксплуатацию до приобретения ею земельного участка, препятствует использованию земельного участка по назначению, представленными доказательствами факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца расположением газопровода не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ТСН СНТ "Атлантика-2" не является специализированной организацией, эксплуатирующей газовые сети, единственным видом деятельности Товарищества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем, ТСН СНТ "Атлантика-2" не вправе осуществлять перенос газовых сетей, сооружение которых осуществлялось в соответствии с утвержденным проектом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию по делу, ранее изложенную стороной истца в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к верному выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца расположением газопровода, специальных норм и правил, регулирующих строительство газораспределительных сетей, действующих в период его возведения, создание угрозы жизни и здоровью граждан в результате неправомерных действий ответчика, и приняли обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недопустимости использования судом в качестве доказательства экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08.02.2022 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению с иным предметом спора, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В данном случае решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.07.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, на основании выводов вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие фактических границ земельного участка N границам земельного участка, указанным в технической документации по землеустройству, а также сведениям ЕГРН.

Данное решение суда вступило в законную силу, а потому установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08.02.2022 года, в ходе рассмотрения настоящего дела лицами, не участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, представлено не было, а поскольку факт несоответствия фактических границ земельного участка истца границам данного земельного участка, указанным в технической документации и сведениях в ЕГРН, имел значение для разрешения заявленных истцом исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции при принятии решений обоснованно сослались на выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не допустили неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела и характером возникших правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.