Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1354/2024[88-5437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой Елены Федоровны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Семенову Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Неверовой Е.Ф. - Бердникову И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверова Е.Ф. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что её сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате авиакатастрофы самолета Ан-26, что подтверждается свидетельством о смерти от 8 октября 2021 г. и актом о несчастном случае на производстве от 8 июля 2021 г. В связи с наступлением страхового случая по риску "Смерть в результате НС и Б", а при заключении договоров кредитования в ОО "Елизовский" в г. Елизово Банка ВТБ (ПАО) заключены договоры страхования по Полису "Финансовый резерв (версия 1.0)" N NN (программа "Профи") от 26 ноября 2019 г. на сумму 467 290 рублей, и по страховому полису "Финансовый резерв" (версия 3.0) N NN (программа "Оптима") 26 января 2021 г. на сумму 2 810 538 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники. Она является единственным наследником сына.

АО "СОГАЗ" отказало ей в выплате страхового возмещения по страховым полисам N NN от 26 ноября 2019 г. и N NN от 26 января 2021 г.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Неверова Е.Ф. обратилась за судебной защитой.

Просила суд признать незаконным отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения по договору страхования и взыскать с АО "СОГАЗ" в её пользу страховую выплату в размере 2 810 538 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 г, исковые требования Неверовой Е.Ф. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения по договору страхования Полис "Финансовый резерв" (версия N) N NN от 26 января 2021 г. Программа "Оптима" в сумме 2 810 538 рублей. Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Неверовой Е.Ф. страховое возмещение по договору страхования, заключенному Неверовым И.В. по Полису "Финансовый резерв" (версия N) N NN от 26 января 2021 г. Программа "Оптима" с АО "СОГАЗ", в размере 2 810 538 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

От представителя истца Неверовой Е.Ф. - Бердниковой И.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представители истца и ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 января 2021 г. между Неверовым И.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 2 810 538 рублей, на срок до 28 января 2026 г. с условием выплаты 8, 9% годовых.

При заключении кредитного договора 26 января 2021 г. между Неверовым И.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по Полису "Финансовый резерв" (версия 3.0) по программе "Оптима", о чем выдан Полис "Финансовый резерв" N NN от 26 января 2021 г.

По условиям договора страхования основным страховым риском являлась смерть в результате несчастного случая и болезни, к дополнительным рискам отнесены инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Иные условия, исключения из приведенного перечня страховых рисков страховой полис не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 погиб в результате авиакатастрофы самолета Ан-26, что подтверждается свидетельством о смерти 1-МЛ N от ДД.ММ.ГГГГ и актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, наступил страховой случай "Смерть в результате НС и Б".

Выгодоприобретателем по данному договору являлся сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Согласно справке от 11 января 2022 г. N 13, выданной нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкой И.А, единственным наследником ФИО11 является его мать - Неверова Е.Ф.

23 декабря 2021 г. Неверова Е.Ф. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлениями о получении страхового возмещения по Полису "Финансовый резерв" N NN от 26 января 2021 г. в размере 2 810538 рублей.

АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения, так как случай не является страховым, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате авиакатастрофы, а ФИО11 находился на борту самолета в качестве бортового оператора 3 класса службы кабинного экипажа летного отряда. Факт страхования заемщика на указанных выше условиях по риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признается представителем ответчика.

Материалами дела подтверждено, что пунктом 6.1 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв. Версия 3.0" закреплено, что договор страхования заключается в письменной форме путем передачи страхователю Полиса и Особых условий.

При этом согласно п. 6.2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв. Версия 3.0" при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме Полиса.

В соответствии с Агентским договором N от 29 июля 2019 г, заключенным между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") и Банком ВТБ (ПАО), Банк от имени и по поручению Страховщика (АО "СОГАЗ") совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых продуктов, указанных в приложении N к договору.

В силу п. 1.2.1 названного агентского договора договор страхования заключается путем вручения банком от имени страховщика страхователю на основании его устного заявления страховой документации, подписанной механическим воспроизведением подписи уполномоченных лиц со стороны страховщика и изображением оттиска печати страховщика.

На момент заключения кредитного договора и договора страхования ФИО15 согласно трудовому договору N, заключенному с 25 октября 2018 года на неопределенный срок, являлся бортовым оператором "данные изъяты"

По запросу суда Банком ВТБ (ПАО) предоставлены Анкета- Заявление Неверова И.В, данные о дате рождения, о выдаче кредита в сумме 2 810 538 рублей сроком на 60 месяцев, Индивидуальные условия кредитного договора, содержащие информацию о месте работы ФИО11 - "данные изъяты"", Информация о полной стоимости кредита, согласно которой сумма страховой премии по основному риску "смерть в результате несчастного случая или болезни" составляет 70 825, 56 рублей, что соответствует сумме страховой премии, указанной в Полисе "Финансовый резерв" N NN от 26 января 2021 г, заявление о перечислении страховой выплаты. Все названные документы подписаны от имени банка, в том числе исполняющего обязанности страховщика по агентскому договору N от 29 июля 2019 г, Большаковой Е.В. Банк ВТБ (ПАО) 2456, ОО "Елизовский" в г. Елизово, 26 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, договор страхования заключался при оформлении кредитного договора, подписывался страхователем, как один из документов, необходимых для получения кредита, и стороной, выдавшей страховой полис страхователю, являлся сам кредитный инспектор, который располагал достоверной информацией о месте работы страхователя, а, являясь при этом профессиональным участником рынка финансовых услуг, мог и должен был известить страхователя о неприемлемости для него условий страхования, предусмотренных страховым продуктом "Финансовый резерв".

Исходя из п. 1.1 агентского договора N от 29 июля 2019 г. в обязанности банка, как агента, вменялось совершение действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам страхования. Следовательно, будучи ознакомленными в силу действующего агентского договора обо всех программных продуктах и условиях страхования, банк в лице своих сотрудников обязан при заключении договора страхования проконсультировать потенциального страхователя об условиях страхования, изложенных в Правилах и Условиях страхования, отличных от тех, что указаны непосредственно в самом договоре страхования (Полисе).

В то же время, исходя из п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.5 Агентского договора, вознаграждение банка за заключенные договоры страхования подлежало перерасчету страховщиком в следующих случаях досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя в период охлаждения; прекращения действия договора страхования по причинам несоответствия страхователя условиям страхования; а в случае возврата страховой премии страхователю по вышеназванным причинам, возвращенная страхователю страховая премия уменьшает общий объем вознаграждения банка за отчетный период, а также может снизить вознаграждение банка в будущих периодах.

Указанное обуславливает недобросовестное исполнение банком, выполняющим функции и кредитора, и агента по договору страхования, при исполнении требований закона о доведении полной и объективной информации об условиях договора страхования, позволяющей потребителю сделать правильный выбор.

По результатам подписанных документов ФИО11 был выдан Полис "Финансовый резерв" N NN от 26 января 2021 года, что подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в нем.

Разрешая заявленные Неверовой Е.Ф. требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 431, 927, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив предоставленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие страхового случая, предполагает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, и отсутствие правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку при заключении договора страхования страхователь был введен в заблуждение относительно предмета договора, до него не были доведены истинные условия страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов судов, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, в том числе и по вопросам толкования условий договора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи