Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1392/2024[88-5506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Юрченко Евдокии Васильевне, Юрченко Юрию Владимировичу о выселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Юрченко Евдокии Васильевны, Юрченко Юрия Владимировича к администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Юрченко Е.В, Юрченко Ю.В. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав, что постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N Юрченко Е.В, Юрченко Ю.В. на состав семьи из двух человек по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Ответчики от подписания договора социального найма отказались, из занимаемого аварийного жилого помещения не выехали, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялись. Истец просил выселить ответчиков из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета.

Ответчики иск не признали и обратились в суд со встречными требованиями к Администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Юрченко Е.В. и Юрченко Ю.В. указали на то, что помещение, выделяемое администрацией для переселения, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что нарушает их жилищные права. Просили обязать администрацию предоставить им отдельную благоустроенную квартиру, соответствующую всем требованиям закона.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично. Юрченко Е.В, Юрченко Ю.В. выселены из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в другое благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда, и ответчики сняты с регистрационного учета. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Одновременно удовлетворены встречные требований Юрченко Е.В, Юрченко Ю.В. На Администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Юрченко Е.В, Юрченко Ю.В. отдельную благоустроенную квартиру, соответствующую всем требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду того, что квартира, выделенная органом местного самоуправления для переселения ответчиков, по адресу: "адрес", соответствует нормам, предъявляемым для жилых помещений. Указанные обстоятельства, по мнению представителя администрации, подтверждаются судебными актами с участием других жильцов.

Представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 в суде кассационной инстанции настаивал на доводах поданной жалобы.

Представитель ответчиков адвокат ФИО4 в суде кассационной инстанции полагала, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова Ольга Юрьевна настаивала на законности судебных постановлений, вынесенных в рамках настоящего дела, просила суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Юрченко Е.В. по договору социального найма являлась нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире также зарегистрирован и проживает: сын Юрченко Ю.В.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N/П многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N Юрченко Е.В. с семьей из двух человек (она, сын Юрченко Ю.В.) в связи с переселением из аварийного жилого помещения по договору социального найма предоставлена квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с регистрацией по данному адресу.

Юрченко Е.В, Юрченко Ю.В. отказались от подписания с администрацией договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в виду несоответствия его требованиям благоустройства и требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вновь предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение не является благоустроенным, не отвечает установленным требованиям, вновь предоставленная квартира имеет худшие потребительские качества по сравнению с ранее занимаемым жильем, поэтому она не является равнозначной.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной ООО "ЭУ ЭкспертЪ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой "адрес", расположенная в многоквартирном доме, по адресу: "адрес" не соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а также требованиям положения N и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Выселяя ответчиков из признанного аварийным жилого помещения во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что вновь предоставляемое ответчикам жилое помещение должно отвечать уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, равнозначно по общей площади.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар о невозможности выселения ответчиков без указания конкретного к переселению помещения, а также того, что благоустроенность жилого помещения, определенного к переселению ответчикам соответствует всем необходимым требованиям, что подтверждается судебными актами, являлись предметом оценки и обоснованно отклонены, данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Так, у судов отсутствовал выбор помещений, в которых возможно переселить ответчиков, с учетом чего определены конкретные параметры подлежащего к предоставлению помещения, без указания его конкретного адреса. Ссылка истца на судебные акты с участием иных лиц и жилых помещений не имеет правового значения для данного дела по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий