Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1412/2024[88-5393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором согласно уточненным требованиям просила:

- установить наличие реестровых ошибок в отношении определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", здания с кадастровым номером "данные изъяты";

- исправить реестровую ошибку в определении местоположения границ и координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с приложением N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Альгор" от 20 апреля 2022 года N;

- считать границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласованными;

- исправить реестровую ошибку в определении координат местоположения жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на основании данных о границах и координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Альгор" 20 апреля 2022 года N.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 339 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 107 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"А.

Стороны являются смежными землепользователями, границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями об устранении реестровой ошибки послужило заключение кадастрового инженера ФИО8 от 2 ноября 2020 года, согласно которому после проведения горизонтальной геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и наложения их на кадастровый план территории было выявлено, что местоположение всех частей границы указанного земельного участка на местности не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Альгор" от 20 апреля 2022 года N 38/21, фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", не соответствует данным о границах, содержащимся в документах о местоположении границ 15 лет и более, а именно в межевом деле N 2690 от 1997 года и в техническом плане от 28 марта 2008 года.

Эксперт указал о возможности полагать наличие реестровой ошибки при подготовке межевого плана от 12 мая 2010 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" при определении площади участка, её необоснованном уменьшении, а также не применении кадастровым инженером топографической основы, которая подтверждает существование границ 15 и более лет.

Также эксперт указал на наличии кадастровой и, как следствие, реестровой ошибки при подготовке межевой документации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку документация была подготовлена без учета границ, указанных в межевом деле N от 1997 года, а также без учета существующих на местности природных и искусственных объектов.

Кроме этого, экспертом выявлена реестровая ошибка в подготовке технического плана от 14 января 2013 года в отношении координат углов поворота здания с кадастровым номером "данные изъяты".

По результатам проведенных исследований экспертом предложен вариант установления границ земельных участков сторон в соответствии с существующими на местности 15 и более лет искусственными и природными объектами, а также с границами, отраженными в технических паспортах.

Решением Динского районного суда от 17 сентября 2020 года восстановлена межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" согласно сведениям о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН - путем переноса ограждения и возложения расходов по восстановлению границы на стороны в равных долях.

Принимая указанный судебный акт, судом было установлено несоответствие сведений о площади и границах земельного участка ФИО2, указанных в ГКН, площади и границам участка в натуре. При этом внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были ранее согласованы в установленном порядке с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения эксперта ООО "Альгор" от 20 апреля 2022 года N, пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в отношении определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" а также здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса РФ, статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о характеристиках границ участков внесены в ЕГРН.

При этом, хоть судом и установлено несоответствие сведений о площади и границах земельного участка ФИО2, указанных в ГКН, площади и границам участка в натуре, внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806042:13 были ранее согласованы в установленном порядке с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

По смыслу действующих законоположений, в результате исправления реестровой ошибки фактические границы смежных земельных участков не изменяются, изменения вносятся только в сведения ЕГРН, при внесении которых была допущена ошибка, перенесенная из документов, подготовленных при межевании. Следовательно, в случае, когда сторонами согласованы границы земельных участков в существующем на местности варианте, и данные границы никогда не изменялись и не передвигались кем-либо из землепользователей, а в ЕГРН содержатся сведения отличные от фактических, речь идет о допущенной реестровой ошибке, подлежащей исправлению.

В противном случае, когда границы земельных участков изменялись кем-либо из владельцев смежных участков, передвигались после их согласования или изменились в связи с возведением на каком-либо из участков строений с заступом на территорию соседнего земельного участка, речь идет не об исправлении реестровой ошибки, а о наличии притязаний на часть земельного участка, то есть имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, поскольку при его рассмотрении требуется установление иных юридически значимых обстоятельств, а результатом его разрешения является изменение существующих фактических границ смежных участков и установление новых.

Таким образом, фактический перенос границ земельных участков самими землепользователями не может являться свидетельством допущенной реестровой ошибки.

Доказательств того, что фактические границы земельных участков истицы и ответчика существуют на местности более 15 лет, материалы дела не содержат. При этом, эксперт в своем заключении не указывает на то, какие именно искусственные и природные объекты использовались для определения межевой границы между земельными участками сторон.

Кроме того, экспертом не мотивировано увеличение площади земельного участка истицы ФИО1 с 339 кв. м. до 352 кв. м, а также уменьшение площади земельного участка ФИО2 с 1 107 кв. м. до 1083 кв. м.

Следовательно, установление границ земельных участков, в соответствии с предложенным экспертом вариантами влечет изменение площадей земельных участков относительно сведений правоудостоверяющих документов на них.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований фактически влечет изменение характерных границ и площадей смежных земельных участков, а между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: