Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-142/2024-(8Г-40514/2023)[88-4790/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ФИО4 расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи ФИО4 участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 33 407 руб, неустойка 30 000 руб, штраф 15 000 руб, стоимость проведения оценки 10 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, почтовые расходы 770 руб, нотариальные расходы 3 285 руб, стоимость рецензии 6 000 руб, расходы на оплату ФИО4 экспертизы 35 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи ФИО4 участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 34 005 руб, неустойка 28 000 руб, штраф 14 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, стоимость независимой оценки 10 000 руб, нотариальные расходы 3 285 руб. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Краевая ФИО2" расходы на производство ФИО4 экспертизы 45 000- руб, государственная пошлина в доход государства 8 060руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель САО "РЕСО- Гарантия" указывает на нарушение судом правил подсудности. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о рассмотрение гражданского дела с нарушением правила подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также была назначена ФИО4 экспертиза. Представитель ответчика не согласен с размером страхового возмещения, аргументируя тем, что размер определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства. Полагает, что штрафные санкции взысканы без учета соразмерности, необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу ФИО4 приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения ФИО4 заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО4 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО4 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак Е241АК 193, автомобилю марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н528ТТ 93, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ААС N.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7

В связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 15 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом после проведения независимой оценки в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в" полном объеме, к которой приложено заключение NА от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 65081, 21 руб, без учета износа 87 031, 21 руб.

Претензия об осуществлении страховой выплаты удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 11900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ N У N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 000, 76 руб, с учетом износа 21 000 руб, среднерыночная стоимость автомобиля 257 640 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО9 N У N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные исковые требования судом первой инстанции, назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Права "ПРАКТИК".

Согласно заключению ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждения на транспортном средстве Хонда Цивик госномер N соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 84 418 руб, с учетом износа 60 907 руб.

Мировой судья, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы и Права "ПРАКТИК", определив иной размер страхового возмещения, чем выплачен ответчиком по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения повторной ФИО4 экспертизы.

Согласно заключению ФИО2 АНО "Краевая ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений на транспортном средстве Хонда Цивик государственный регисрационный знак Н528ТТ93 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н528ТТ 93, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 61 505, 08 руб, без учета износа 83 555, 08 руб.

Более того, допрошенный в ФИО4 заседании ФИО2 ФИО10 выводы проведенного исследования подтвердил, показал, что для экспертного исследования использованы материалы гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов, транспортное средство для осмотра не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с использованием положения Банка России, от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и сертифицированного программного продукта ПС-Комплекс. Указал, что не является штатным сотрудников АНО "Краевая ФИО2", привлекается для проведения экспертных работ по договору.

Отменяя решение мирового судьи по мотиву руководства ненадлежащим заключением ФИО4 экспертизы, вынесенного без учета проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "БРОСКО", и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", установив отсутствие спора относительно факта наступления страхового случая, а также определив иной размер страхового возмещения, чем выплачен ответчиком по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической ФИО4 экспертизы АНО "Краевая ФИО2", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, ФИО4 расходов, компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО2 по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО2 соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе ФИО4 разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся ФИО4 постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения ФИО4 экспертизы, ФИО2 не принимается, поскольку основанием для назначения по делу ФИО4 экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений ФИО2. При этом выводы заключения ФИО4 экспертизы в доводах кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении ФИО2 положений Единой методики, о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, на оплату независимой технической экспертизы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергнуты стороной ответчика доказательствами, подтверждающими обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О ФИО4 решении" разъяснено, что заключение ФИО2, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.

Нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной ФИО4 автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение ФИО2 не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: "адрес". Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением САО "Ресо-гарантия", расположенным по адресу: "адрес".

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа "адрес", вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в ФИО4 актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу ФИО4 постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко