Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1437/2024[88-6197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Алексея Прокофьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сиала", Государственной жилищной инспекции Ростовской области об обязании ознакомить с документами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Сидоренко Алексея Прокофьевича и представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.П. обратился в суд с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственной жилищной инспекции Ростовской области о возложении обязанности ознакомить с оригиналами документов о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес", согласно описи документов, переданных ООО "Сиала" в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРН в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ему стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, в результате которого определено место хранения документов собственников в Управляющей компании, избранной в тот же день - ООО "Сиала". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Сиала" для получения информации об общем собрании собственников, ДД.ММ.ГГГГ направлена копия протокола собрания. Полагая указанную информацию недостаточной, обратился в Государственную жилищную инспекцию, но документы ему направлены не были, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, а также конституционных прав на получение информации, связи с чем обратился в суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2022 в удовлетворении требований Сидоренко А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 27 марта 2023 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования Сидоренко А.П. удовлетворены частично.

На Государственную жилищную инспекцию Ростовской области возложена обязанность предоставить Сидоренко А.П. для ознакомления оригиналы документов о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" согласно описи документов, переданных ООО "Сиала" в ГЖИ РО в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу Сидоренко А.П. взысканы расходы на представителя в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконный отказ в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, и судебных расходов, а также не мотивированное снижение расходов на оплату услуг представителя, просит отменить апелляционное определение в указанной части с разрешением вопроса по существу, по доводам подробно изложенным письменно.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

Определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года и от 23 января 2024 года, соответственно, жалобы приняты к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены нижестоящим судом в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.П. обратился в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о направлении ему копий документов, приложенных к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенному в июне 2020 года.

По результатам рассмотрения указанного обращения Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в адрес Сидоренко А.П. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области на хранение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.П. обратился в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о принятии мер административного воздействия в отношении управляющей компании ООО "Сиала" в связи с нарушением требований части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которое Государственной жилищной инспекцией Ростовской области даны ответы N-ОГ и N-ОГ о необходимости прибыть в территориальный орган Государственной жилищной инспекции Ростовской области для проведения процедуры подтверждения личности либо обратиться в инспекцию в электронной форме с авторизацией в Единой системе идентификации и аутентификации через личный кабинет государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства либо посредством электронной приемной Ростовской области, а также указано на отсутствие правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в связи с непредставлением документов, подтверждающих личность заявителя и его представителя.

Согласно сообщению прокуратуры города Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по обращению Сидоренко А.П. о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и иным вопросам установлено, что управление многоквартирным домом по переулку Донской в городе Шахты осуществляет ООО "Сиала" с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными в ходе ранее проведенной проверки в деятельности ООО "Сиала" нарушениями требований части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившимися в не направлении в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области подлинников решений и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Сиала" внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено и документы направлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

Однако сведения, подтверждающие направление в адрес Сидоренко А.П. ответа на обращение, в ходе проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области не представлены.

Указанные факты включены в проект представления, направленного в прокуратуру Ростовской области для внесения его начальнику Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Из сообщения прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Сидоренко А.П. по вопросу предоставления копий документов, связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома, а также копии приказа Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области. Доводы о непредставлении ответа на указанное обращение в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в срок подтвердились. Выявленные нарушения будут включены в обобщенное представление прокуратуры области в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Разрешая спор, и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N44/пр, пришел к выводу о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Ростовской области на хранение от управляющей компании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, истец не обращался в установленном порядке с просьбой представить для ознакомления подлинники этого протокола собрания и всех приложений к нему, следовательно, его права и законные интересы нарушены не были, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Сидоренко А.П. не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, проверяя дело в порядке апелляционного производства пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на Государственную жилищную инспекцию Ростовской области обязанности предоставить Сидоренко А.П. для ознакомления оригиналы документов о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", согласно описи документов, переданных ООО "Сиала" в ГЖИ РО в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку установлено нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", что также подтверждено в ходе прокурорской проверки.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции в указанной части по доводам кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии Четверного кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Так, в силу части 4 статьи 29, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Как указано в части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года N 125, Государственная жилищная инспекция Ростовской области является исполнительным органом Ростовской области (органом исполнительной власти Ростовской области), уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора), регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, государственного контроля (надзора) за соблюдением органами исполнительной власти Ростовской области, органами местного самоуправления установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности и иных функций и полномочий, предусмотренных настоящим Положением.

В силу пункта 2.1.15 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области инспекция рассматривает жалобы и обращения граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции.

Поскольку в ходе прокурорской проверки было установлено, что Государственная жилищная инспекция Ростовской области не направила истцу ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно интересующая заявителя информация не была ему предоставлена, в нарушение пункта 7 части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой закреплено право членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, то выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Позиция кассатора (ответчика) об обратном не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основана на не верном толковании положений вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, т.к. из исходя из положений жилищного законодательства, собственник помещений в многоквартирном доме вправе знакомиться не только с самим протоколом общего собрания, но и с документами, подтверждающими итоги голосования, независимо от места их хранения и способа управления многоквартирным домом.

Из сообщения прокуратуры города Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересующие истца документы направлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец повторно не обращался в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, не является основанием для не предоставления истцу документов для ознакомления, а свидетельствует о фактическом бездействии ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Суд кассационной инстанции также не соглашается с доводами кассационной жалобы истца в части незаконности отказа в удовлетворении его требований о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сидоренко А.П. не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

Выраженное в жалобах как истца, так и ответчика, не несогласие с оценкой, данной апелляционным судом представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебного акта также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Вопреки доводам кассационных жалоб, учитывая требования действующих норм права, суд апелляционной инстанции разрешилвышеуказанные заявленные требования, в части отказа в компенсации морального вреда и удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика выполнить определенные действия по предоставлению соответствующих документов, в установленном законом порядке, выводы суда не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение может быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы сторон не содержит.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца относительно необоснованного снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", полагая указанный размер разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основанными на неправильном толковании норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на компенсацию судебных расходов при наличии решения, которое состоялось в его пользу.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего спора, в том числе: составление претензий; досудебное урегулирование спора; подготовка документов в суд; составление и направление в суд документов в суд апелляционной инстанции, дача консультаций, представление интересов в судах.

Из материалов дела также следует, что представитель участвовал в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность же суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вытекающая из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм расходы, по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом свое решение, не принял во внимание, что в результате такого снижения нарушается баланс процессуальных прав сторон, а также права истца - на возмещение судебных расходов, как стороны, в пользу которой состоялся судебный акт апелляционной инстанции.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являлось, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принято ли решение суда в пользу заявителя.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Сидоренко Алексея Прокофьевича - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области по доверенности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий