Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-147/2024-(8Г-40561/2023)[88-4788/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 66 600 рублей, неустойка за период с 15.09.2020г. по 15.09.2021г. в размере 25000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 666 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 375 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 830 рублей. С САО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 2 198рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2023, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает на нарушение судом правил подсудности. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о рассмотрение гражданского дела с нарушением правила подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также была назначена судебная экспертиза. Представитель ответчика не согласен с размером страхового возмещения, аргументируя тем, что размер определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства. Полагает, что штрафные санкции взысканы без учета соразмерности, необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак Н128МС123 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ОАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N). Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N).

14.08.2020г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.08.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 124500 руб.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП " ФИО5", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак Н128МС123 с учетом износа составляет 181 400 руб, без учета износа составляет 266 000 руб.

09.09.2020г. страхователь направил страховщику претензию, САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 600 руб, так как согласно организованной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы ИП " ФИО6" NУ-22-61070/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 122 900 руб, без учета износа составляет 198 300 руб, рыночная стоимость составляет 252 100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предоставил рецензию ИП " ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ИП " ФИО6" NУ-22-61070/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по заказу финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО "Мегатек", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак Н128МС123 составляет с учетом износа 188 600 руб, без учета износа составляет 271 000 руб, рыночная стоимость составляет 257 500 руб, стоимость годных остатков составляет 58 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", установив отсутствие спора относительно факта наступления страхового случая, а также определив иной размер страхового возмещения, чем выплачен ответчиком по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической судебной экспертизы ООО "МЕГАТЕК", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд "адрес" согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. При этом выводы заключения судебной экспертизы в доводах кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении экспертом положений Единой методики, о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, на оплату независимой технической экспертизы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергнуты стороной ответчика доказательствами, подтверждающими обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.

Нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: "адрес" наб. 146. Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением САО "Ресо-гарантия", расположенным по адресу: "адрес" наб. 146.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа "адрес", вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.02.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко