Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1506/2024[88-5833/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорунова Владимира Николаевича, Говорунова Дмитрия Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделам Министерства внутренних дел Российской Федерации по Веселовскому и Багаевскому районам Ростовской области о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Говорунова Владимира Николаевича и Говорунова Дмитрия Владимировича по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорунов В.Н, Говорунов Д.В. обратились в суд с требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел России по Веселовскому району, Отделу Министерства внутренних дел России по Багаевскому району о взыскании в пользу Говорунова В.Н. с ГУ МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере "данные изъяты", которые состоят из расходов по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", аренды транспортного средства в размере "данные изъяты", а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскании в пользу Говорунова Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере "данные изъяты", которые состоят из расходов на приобретение рака "данные изъяты", "данные изъяты" денежные средства за такси, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на 0 км + 300 метров автодороги Усьман-Веселый-Сальск на территории Багаевского района сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Багаевском району лейтенантом полиции ФИО10 и старшим лейтенантом полиции ФИО11 остановлен автомобиль "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Говорунова Д.В, где также находился пассажир Говорунов В.Н. Автомобиль принадлежал ООО "Аграмак-Р". При проверке документов претензий со стороны сотрудников не было. После проверки документов инспектором ОГИБДД ОМВД России по Багаевском району лейтенантом полиции ФИО10 было уточнено, что в багажнике автомобиля находится 6 мешков рака, приобретенных для личных нужд. Однако, далее они проследовали в Отдел МВД России по Багаевскому району, где составлен протокол осмотра происшествия, заведены материалы доследственной проверки, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Говорунова Д.В, изъят автомобиль "Тойота Хайлюкс". В ходе проведения проверки изъятые раки выпущены в естественную среду обитания, что повлекло причинение материального ущерба в размере "данные изъяты". Учитывая проведение проверки по данному факту в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль Тойота Хайлюкс находился на хранении в ОМВД России по Багаевскому району до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был возвращен под расписку Говорунову Д.В, который для передвижения был вынужден заключить договоры аренды транспортного средства на общую сумму "данные изъяты". Кроме того, за защитой своих прав они (истцы) обратились за юридической помощью, о чем заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения общей стоимостью "данные изъяты". Поскольку в возбуждении уголовного и административного дел отказано, полагают, что незаконными действиями ответчиков им причинен ущерб, а также моральный вред, в связи с чем обратились в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года в удовлетворении требований Говорунова В.Н, Говорунова Д.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы, в лице представителя, просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают на неверное применение норм материального права к спорным правоотношениям, с учетом того, что судами необоснованно указано на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика отдела МВД Российской Федерации по Багаевскому району настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Кассатор (истец) Говорунов Д.В. и его представитель по доверенности ФИО1, являющийся также представителем истца Говорунова В.Н, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на 0 км + 300 метров автодороги Усьман-Веселый-Сальск на территории Багаевского района сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Багаевскому району остановлен автомобиль "Тойота Хайлюкс", под управлением водителя Говорунова Д.В, где также находился пассажир Говорунов В.Н.

При проверке выявлено, что Говорунов Д.В. и Говорунов В.Н. перевозили 6 мешков живого рака, на перевозку которых соответствующие документы не представлены, однако со слов последних рак приобретен для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД указанного Отдела в отношении Говорунова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Багаевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении об отмене вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говорунова Д.В, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 13.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая проведение проверки по данному факту в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль "Тойота Хайлюкс", регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Аграмак-Р", находился на хранении в ОМВД России по Багаевскому району до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращен под расписку Говорунову Д.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ Отдела МВД России по Багаевскому району под N зарегистрирован рапорт инспектора ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО12 по факту перевозки Говоруновым Д.В. на автомобиле "Тойота Хайлюкс" живого рака без документов, предусмотренных приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, которые изъяты в количестве "данные изъяты" штуки, в ходе осмотра автомобиля, а также изъят товарный чек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства Отдела МВД России по Багаевскому району поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлены раки в количестве 1 371 штуки, массой 85 кг. Общая сумма рассчитанного ущерба составила "данные изъяты", однако, согласно акта возвращения биологических ресурсов в их среду обитания, составленного специалистом поста мониторинга "Веселовский" ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут принято решение о выпуске раков в количестве 1371 штука в естественную среду обитания.

К материалу проверки приобщен изъятый в ходе осмотра места происшествия товарный чек ИП " ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ о реализации 100 кг раков на общую сумму "данные изъяты" для нужд разведения.

Согласно ответу Веселовского филиала ГБУ РО "Ростовская область СББЖ с ПО" ветеринарные сопроводительные документы на вывоз продукции из ИП "КФХ ФИО14" государственной ветеринарной службой Веселовского района не выдавались.

Опрошенная ФИО14 пояснила, что она на территории Веселовского района продала Говорунову Д.В. выловленных заранее, ДД.ММ.ГГГГ, раков в количестве "данные изъяты" кг, при этом каких-либо сопроводительных ветеринарных документов она ему не выдавала.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ направлен по территориальности в Отдел МВД России по Веселовскому району, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в КУСП за N.

Руководством Отдела МВД России по Веселовскому району проведение проверки и принятие решения по указанному материалу поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Веселовскому району майору полиции ФИО15, которым принято решение о направлении материала проверки по подведомственности в Веселовский филиал ГБУ РО "Ростовской области СББЖ с ПО" для принятия решения в рамках компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФИО16 принято решение о возвращении материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Веселовскому району, в связи с тем, что Говорунов Д.В. приобретал указанные раки для собственного потребления, то есть оформление ветеринарно-сопроводительных документов не требовалось, в связи с чем в действиях Говорунова Д.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 10.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в Отдел МВД России по Веселовскому району, где зарегистрирован в КУСП ДЧ за N.

Руководством Отдела МВД России по Веселовскому району проведение проверки и принятие решения по указанному материалу поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Веселовскому району майору полиции ФИО15, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Говорунова Д.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Веселовского района вышеуказанное решение отменено, так как проверка по материалу проведена необоснованно, он подлежит снятию с учета в связи с тем, что в нем не содержится сведений о каком-либо преступлении. Материал проверки направлен в Отдел МВД России по Веселовскому району, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Руководством Отдела МВД России по Веселовскому району проведение проверки вновь поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Веселовскому району майору полиции ФИО15, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП Отдела МВД России по Веселовскому району.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Говоруновым В.Н, Говоруновым Д.В. требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции", административным регламентом МВД России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства, исходил из отсутствия совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков по возмещению истцам убытков, поскольку при совершении оспариваемых действий сотрудники полиции ОГИБДД Отдела МВД России по Багаевскому району действовали в пределах предоставленной им компетенции и в порядке, регламентированном законом, злоупотреблений при осуществлении своих полномочий в отношении истцов не допущено, а проведение проверки и не привлечение истцов к административной ответственности само по себе не свидетельствует о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц, решения о признании действий должных лиц незаконными не выносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы истцов заслуживают внимания.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО17 и ФИО18 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведённым выше нормам права и актам их толкования. Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 51-КГ21-1-К8.

Кроме того, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда лицу, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, может быть отказано только в том случае, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не установят их вины в необоснованном административном преследовании.

При этом предполагается презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Лицо, привлекшееся к административной ответственности, освобождается от доказывания виновности должностных лиц.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства невиновности сотрудников полиции, причастных к привлечению истцов как к административной так и к уголовной ответственности, во взаимосвязи с тем, что постановлением заместителя прокурора Веселовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, поскольку процессуальная проверка по данному дел проведена не обоснованно.

Вывод суда о том, что сотрудники не знали об отсутствии в действиях истцов состава административного правонарушения, поэтому их действия являются невиновными, является неправомерным.

Неправильная квалификация сотрудниками ответчика происходящих событий свидетельствует о допущенной ими ошибке и о наличии вины, а также формальном подходе к знанию законов Российской Федерации, связанных с отсутствием необходимости оформления ветеринарно- сопроводительных документов для транспортировки живых раков для личных нужд, с учетом того, что в ходе осмотра автомобиля, сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району, со стороны истцов разъяснена цель приобретения живых раков, а также представлен товарный чек, подтверждающий факт их законного приобретения у ИП ФИО14, что последней, в дальнейшем, подтверждено.

Однако вышеуказанное не принято во внимание судами нижестоящих инстанций и оценка доводам истцов, в аспекте заявленных событий с учетом вышеуказанных норм права, не дана.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 2 статьи 56, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определили обоснованность предъявленных требований по заявленному истцами основанию, не установили, в чем именно выразилась противоправность действий конкретных должностных лиц, либо факт отсутствия такой противоправности, не исследовали и не оценили обстоятельства наличия вины лица и причинении истцам страданий.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям о взыскании убытков (материального ущерба), и денежной компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства не установил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, который разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в право применении апелляционным судом исправлены не были, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий