Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1533/2024[88-6054/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19.07.2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19.07.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.10.2023 года, удовлетворены исковые требования. С ФИО1 в пользу ООО "Севэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 940, 91 руб, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102, 72 руб, судебные расходы - 400 руб, всего взыскано - 4 443, 63 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком электрической энергии в г. Севастополе определено ООО "Севэнергосбыт" (приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от "данные изъяты").

Ответчик ФИО4 с "данные изъяты" зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты" что ответчиком подтверждено в представленных им возражениях на иск, из которых также усматривается, что другие лица в данной квартире не зарегистрированы и не проживают.

Ответчику открыт лицевой счет N, ему предоставляется услуга электроснабжения по вышеуказанному адресу, ответчиком систематически предоставляются истцу показания прибора учёта, как установлено судами, истцом производятся периодические снятия показаний прибора учета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность рассчитана на основании предоставленных показаний прибора учета в соответствии с действующими тарифами за спорный период. Задолженность ответчика составляет 3 940, 91 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной частичной оплаты, сумма пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102, 72 руб.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предупреждение о наличии задолженности и возможном ограничении коммунальных услуг, однако последним данные обстоятельства были проигнорированы, задолженность - не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная обязанность конкретизирована в абз. "и" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Плата за электрическую энергию входит в состав платы за коммунальные услуги и подлежит оплате собственниками и нанимателями жилых помещений (ч.4 ст.154 ЖК РФ, п. 9, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", далее - Пленум ВС РФ N 22).

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом и т.п, заключаемых в письменной форме (ч.1 ст.63, ч.З ст.91.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.674 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.23 Пленума ВС РФ N 22).

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор о предоставлении услуг электроснабжения является публичным договором в понимании статьи 426 ГК РФ, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Таким образом, отсутствие письменного договора о предоставлении услуг электроснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами предыдущих инстанций верно не приняты во внимание доводы ответчика о незаконном неприменении истцом при расчете задолженности имеющихся у ответчика льгот, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства наличия соответствующих льгот.

Поскольку ответчиком не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности, доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 940, 91 руб. являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Принимая во внимание несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиком коммунальной услуги электроснабжения, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Представленный истцом расчет пени проверен судами, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами, потому с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102, 72 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19.07.2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева