Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1536/2024[88-5482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к главе КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным и отмене решения общего собрания участников общей долевой собственности, отмене установленных ограничений, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к главе КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным и отмене решения общего собрания участников общей долевой собственности, отмене установленных ограничений и просила признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 в лице ФИО5 с одной стороны и ИП КФХ ФИО4 с другой стороны в отношении земельного участка площадью 83, 9 га по адресу: "адрес" и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным и отменить решение общего собрания участников общей долевой собственности, оформленное протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, отменить установленные в пользу ФИО4 ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в отношении указанного земельного участка.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, кассатор повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы, а именно, что все действия по распоряжению спорной 1/6 долей в земельном участке N, расположенного по адресу: "адрес", были, произведены после смерти собственника указанной 1/6 доли, ФИО2, смерть которого наступила 03.06.2021г. лицом не уполномоченным на её проведение, а также в период срока принятия наследства и определения круга наследников

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истец ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка площадью 83, 9 га. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО3 на 1/6 долю указанного земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принято решение о заключении между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером N (множественность лиц на стороне арендодателя) и ИП главой КФХ ФИО12 договора аренды данного земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) сроком на 20 лет.

Согласно письменному отзыву администрации городского округа город Михайловка от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО8 - участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общее количество участников долевой собственности - 6, количество присутствующих участников - 5, что составило 83% от их общего числа.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, решением большинства голосов, правом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности наделен ФИО5, которому предоставлено право подавать от имени участников долевой собственности заявления и другие документы, зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрировать договор аренды в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Волгоградской области, с правом государственной регистрации документов и прав и другие полномочия.

Дата и время проведения собрания сообщались администрацией городского округа город Михайловка в средствах массовой информации в газете "Волгоградская правда) N от ДД.ММ.ГГГГ и в газете "Призыв) Михайловского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте администрации городского округа город Михайловка в сети "Интернет) и на официальных щитах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, проведение общего собрания долевых собственников земельного участка с участием необходимого числа лиц, а именно 5 из 6, учитывая, что по вопросам входящим в компетенцию общего собрания, приняты решения, подтвержденные необходимым кворумом, принимая во внимание, что ФИО5 действовал в соответствии полномочиями, которыми он наделен решением общего собрания, поскольку в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным, и применения к нему последствий недействительности сделки, как и отмены в пользу ФИО4 ограничений в виде аренды. При этом, суд отметил, что решение, принятое общим собранием, не повлекло причинение стороне истца убытков и не привело к нарушению права собственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общее собрание собственников земельного участка проведено по инициативе одного из его собственников - ФИО8, на нём присутствовало 5 участников при общем количестве собственников - 6, что составило 83% от общего числа, то есть при большинстве участников, соответственно кворум, установленный п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имелся. Проведение собрания, как и принятые на нём решения, не противоречили положениям ст. 14 указанного выше закона и приняты с соблюдение законодательства. В связи с тем, что о проведении собрания собственники известили путем размещения объявления о его проведении в средствах массовой информации, истец не была лишена права участия в указанном собрании, как лицо подавшее заявление о вступлении в наследство, однако своим правом распорядилась по своему.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, о законности принятого собственниками общедолевого земельного участка решения и заключенного на основании него ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером N в лице уполномоченного лица ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО12 договора аренды, сроком на 20 лет, который прошел государственную регистрацию.

Поскольку договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, а принадлежащая ФИО3 доля земельного участка в натуре не выделена, договор аренды может быть расторгнут только со всеми лицами, выступающими на стороне арендодателя, однако, иные сособственники земельного участка не выразили своего согласия на расторжение указанного договора аренды.

Кроме того, согласно п. 9.1 договора аренды от 10 ноября 2021 года, арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли; если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендатор не вносит арендную плату, однако, доказательств наличия таких оснований для расторжения договора аренды истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В Щетинина