Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1585/2024[88-5899/2024]

Дело N 88-5899/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-158/2023-29

УИД 23RS0031-01-2022-009498-38

г. Краснодар 16 февраля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Михайлова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш правовой консультант" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Михайлова С.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш правовой консультант" (далее - ООО "Ваш правовой консультант") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, 19 мая 2021 года заключил с ответчиком договор N об оказании юридических услуг. Истцом были переданы ответчику оригиналы документов, необходимые для исполнения настоящего договора. Перечень конкретных документов, подлежащих передаче, в договоре не был закреплен. Предварительная оплата за оказанные услуги осуществлена посредством передачи суммы денежных средств Т.М.В, в размере 15 000 рублей. Документы, подтверждающие оплату наличными, истцом не передавались. Остаток средств в размере 50 000 рублей, подлежащих оплате по договору, были перечислены безналичным путем на банковские реквизиты, переданные Т.И.В, В течение 2021 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставления информации о ходе исполнения условий договора, однако обязательства по договору в надлежащем виде исполнены не были. Истец просил взыскать с ООО "Ваш правовой консультант" денежные средства в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и обязать ответчика вовзратить переданные документы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. Договор на оказание юридических услуг N от 19 мая 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут; с ООО "Ваш правовой консультант" в пользу Михайлова С.Н. взыскана сумма, уплаченная за неоказанные услуги в размере 31 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей. На ответчика возложена обязанность возвратить документы, переданные истцом на основании договора на оказание юридических услуг N от 19 мая 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ваш правовой консультант" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 130 рублей.

В кассационной жалобе Михайловым С.Н. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материально и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года между Михайловым С.Н. и ООО "Ваш правовой консультант" заключен договор об оказании юридических услуг N

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, которые состояли в следующем: ознакомление с материалами дела, нормативно-правовой анализ, составление технического задание, формирование правовой позиции, жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, жалоба в Министерство здравоохранения Российской Федерации, жалоба в Следственный комитет Российской Федерации, жалоба в Министерство внутренних дел Российской Федерации, жалоба в Федеральную службу судебных приставов, жалобы на имя Президента Российской Федерации, депутата Государственной Думы Российской Федерации, Уполномоченного по защите прав человека, иск в суд, иск в суд, выезд представителя 2 раза, выезд представителя в суд до 4 раз.

Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 200 000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам N от 25 мая 2021 года; N от 27 июля 2021 года, N от 26 августа 2021 года; N от 23 сентября 2021 года, N от 25 октября 2021 года; N от 29 ноября 2021 года, N от 28 декабря 2021 года истцом по договору N об оказании юридических услуг было оплачено 31 000 рублей.

Иных документов, подтверждающих оплату денежных средств по договору во исполнение условий договора, истцом представлено не было.

В соответствии с актом о частичном оказании услуги от 8 сентября 2021 года ответчиком выполнены юридические услуги по формированию правовой позиции, а также по подаче жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Согласно акту от 17 февраля 2022 года ответчиком выполнены юридические услуги по нормативно-правовому анализу, составлению технического задания, формирование правовой позиции, подаче жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

12 августа 2022 года истец передал ответчику претензию с требованиями урегулировать спор в досудебном порядке, предоставить сведения об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, возвратить уплаченные денежные средства и переданные документы.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что оплаченные истцом услуги не были надлежащим образом исполнены, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца оплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что исполнителем произведены формальные действия, которые не соответствуют целям заключенного договора по оказанию услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме не имелось, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 65 000 рублей, материалы дела не содержат.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов за период с 21 мая 2021 года по настоящее время не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному спору не являлись.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся нарушении права истца на участие в судебном заседании, материалами дела не подтверждены.

Из протокола судебного заседания от 17 апреля 2023 года следует, что Михайлов С.Н, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Замечания на указанный протокол истцом не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова С.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий