Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1588/2024[88-5828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Архитектурно-градостроительный центр" муниципального образования Крымский район об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Архитектурноградостроительный центр" муниципального образования Крымский район, в котором просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ему на праве собственности, в соответствии с данными межевого плана от 19 октября 2020 года.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Для установления и уточнения местоположения границ и (или) площади указанных земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 В ходе производства работ по уточнению границ земельных участков кадастровым инженером определены местоположение границ и площадь участков по их сложившимся границам.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанных земельных участков выявлено несоответствие фактического местоположения их границ сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (выписки из ЕГРН от 19 октября 2020 года N и от 19 октября 2020 года N).

При повторном переопределении координат поворотных точек границ спорных земельных участков кадастровым инженером было выявлено наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек данных земельных участков. При этом, при уточнении границ земельных участков их местоположение определялось границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

При производстве кадастровых работ кадастровым инженером были повторно определены координаты поворотных точек ранее указанных земельных участков. Это позволило установить, что фактические границы земельных участков закреплены на местности и представляют собой изгородь в виде сетки-рабицы и металлического забора.

Проанализировав данные повторного переопределения координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", кадастровый инженер пришел к выводу, что в данном случае имеет место реестровая ошибка.

Как установлено кадастровым инженером, ошибка была допущена при проведении геодезических работ по плановой привязке. Были ошибочно определены и описаны координаты характерных поворотных точек земельных участков на местности. Таким образом, было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков данным Государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков на кадастровой карте. Исправленные каталоги координат характерных точек земельных участков включены в состав межевого плана.

Как следует из искового заявления, свои требования истец обосновывал тем обстоятельством, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Судом установлено, что в 2013 году ФИО12 обращался в суд с иском к ФИО1 о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеотводных документов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО1 о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеотводных документов удовлетворены.

За ФИО12 признано право пользования земельным участком домовладения N по "адрес" г. "адрес"ю 1028 кв. м, шириной 15, 65 м, в границах землеотводных документов с привязкой северо-восточного угла дома литер "Б" от прямой линии совместной межи с земельным участком домовладения N на расстоянии 1, 0 м. (точка "О").

Судом постановлено восстановить общую границу смежных земельных участков согласно землеотводным документам путем переноса забора с установкой его по прямой линии, проходящей на расстоянии 1, 0 м от угла жилого дома литер "Б", а также обязать ФИО1 перенести и устроить забор по межевой границе, обозначенной как "Прямая линия" в техническом заключении N-ТЗ/11 инженера-строителя Гончаренко B.Ф. от точки "1а" до точки "12а"

Из содержания апелляционного определения от 22 октября 2013 года следует, что ФИО12 и ФИО1 являются смежными землепользователями. Согласно договору дарения от 24 июля 1991 года ФИО13 C.И. является собственником домовладения N, расположенного на земельном участке мерою 1028 кв. м. по ул. Ставропольской в г. Крымске. На основании постановления главы администрации города Крымска и Крымского района Краснодарского края от 6 января 1994 года N 4-п земельный участок мерою 200 кв. м. при указанном домовладении закреплен за истцом в собственность, земельный участок мерою 728 кв. м. - в пользование. Фактическая межевая граница между земельными участками не соответствует границе, предусмотренной землеотводными документами, поскольку ответчик ФИО1 самовольно перенес забор в глубину земельного участка истца, захватив часть его участка.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2018 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к МУП "Архитектурноградостроительный центр" МО Крымский район о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибки в генеральном плане относительно ширины фасада земельного участка ФИО7 по адресу: "адрес", с 15, 65 м на 14, 80 м.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N 2-97/2013 по иску ФИО12 к ФИО9 о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеотводных документов.

Изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года путем возложения на ФИО12 обязанности перенести забор по межевой границе, обозначенной как "Прямая линия" в техническом заключении N 775-ТЗ/11 инженера-строителя ФИО10 от точки "1а" до точки "12а", за свой счет с последующим взысканием расходов по его исполнению с должника ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса РФ, статей 1, 7, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что местоположение смежной границы между земельными участками по адресам: "адрес" край, "адрес" краевого суда от 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу решением суда от 6 августа 2018 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в исправлении ошибки в генеральном плане относительно ширины фасада земельного участка ФИО7 по адресу: "адрес". Следовательно, они являются обязательными как для истца, так и для ответчика.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части установления местоположения указанной границы иным, чем установлено в судебном акте образом, является законным и обоснованным.

Судом также правомерно указано, что выводы кадастрового инженера, изложенные в заключении от 19 октября 2020 года, не могут являться надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку при проведении работ по межеванию и подготовке межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" были нарушены требования действующего законодательства, поскольку кадастровым инженером не учтено вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года, которым установлена смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО7

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: