Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-158/2024-(8Г-40635/2023)[88-5206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Алустон" к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе представителя АО "Алустон" по доверенности ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Алустон" обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи от 18 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Фото экспресс", недействительным; истребовать у ФИО1 в пользу АО "Алустон" недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО1 права на нежилое здание по адресу: "адрес", кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1997 года является собственником целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в том числе магазина "Алустон", который был построен как временное здание (сооружение), не является недвижимым имуществом, в связи с чем, право собственности на него не было зарегистрировано в ЕГРН. С 1997 года по настоящее время указанный магазин истцом никому не отчуждался. В 2017 году ответчик ФИО1 приобрела у ООО "Фото экспресс" объект имущества - магазин "Наш магазинчик" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и зарегистрировала за собой право собственности на него. Истец указывал, что спорный магазин расположен на земельном участке, находящемся в его пользовании, который истцом никому не отчуждался, в связи с чем, полагает, что договор купли-продажи, заключенный 18 июля 2017 года между ООО "Фото экспресс" и ФИО1, является недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца АО "Алустон" по доверенности ФИО2 - удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Алустон" по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованный вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных требований. Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вещного права на спорное строение не отвечает представленным в дело доказательствам. Обращает внимание на незаконность вывода суда о том, что установленные Верховным судом Республики Крым по делу N 2-37/2021 (33-5299/2021) обстоятельства, имеют преюдициальное значение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, АО "Алустон" является правопреемником Алуштинского филиала производственного объединения "Таврия", созданного на базе введенных в эксплуатацию новых производственных зданий Алуштинской фабрики игрушек и сувениров.

В соответствии с приказом директора Алуштинской фабрики игрушек и сувениров N 39 от 22.01.1992 года и рабочим проектом объекта на территории фабрики открыт магазин "Алустон", дата ввода в эксплуатацию 1994 год.

Приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Алуште от 26.02.1996 года N 31 "О принятии решения о приватизации государственного имущества по арендному предприятию фабрика "Алустон" по адресу: "адрес", разрешена приватизация государственного имущества арендного предприятия фабрика "Алустон" путем создания открытого акционерного общества.

Приказом Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Алуште от 27.08.1997 года N 262 "О передаче в уставный фонд ОАО "Алустон" государственного имущества" передано по Акту приема-передачи согласно приказу N 256 от 12.07.1996 года "О создании открытого акционерного общества" в уставный фонд создаваемого ОАО "Алустон" государственное имущество.

Согласно дополнению к акту приема-передачи государственного имущественного комплекса ОАО "Алустон", последнему согласно указанному в акте перечню переданы объекты недвижимости, в том числе магазин "Алустон" по "адрес".

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом АО "Алустон" является адрес: "адрес"

На основании Акта на право пользования землей, утвержденного председателем Алуштинского горисполкома от 11.09.1980 года, Алуштинскому филиалу производственного объединения "Таврия" в постоянное пользование отведено до двух гектаров земли из земель города по адресу: "адрес", промзона "Поповская балка", границы которого определены на план-схеме.

18.07.2017 года ответчик Прийменко В.Н. приобрела в собственность у ООО "Фото-Экспресс" по договору купли-продажи и оплатила объект недвижимого имущества - магазин "Наш магазинчик", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из литера "А" общей площадью 30, 9 кв.м.

24.08.2017 года на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

Из содержания указанного договора и копии извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество следует, что право собственности продавца ООО "Фото-Экспресс" на отчуждаемый объект было зарегистрировано КРП Симферопольское МБРТИ 21.07.2008 года.

Согласно материалам инвентаризационного дела N 33204 на строение N 39 по "адрес" указанный объект недвижимого имущества - магазин "Наш магазинчик", был приобретен СП "Фото-Экспресс" (позднее - ООО "Фото-Экспресс") у Частного предприятия фирма "Алиса" на основании договора купли-продажи N 2/5 от 19.11.2007 года.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2008 года по делу N 2-26/6347-2008 указанный договор купли-продажи признан действительным, за СП "Фото-Экспресс" признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение - магазин "Наш магазинчик", состоящий из литера "А" общей площадью 30, 9 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес".

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым, по состоянию на 26.10.2022 года в отношении ООО "Фото-Экспресс" внесена запись о ликвидации юридического лица от 27.03.2019 года за ГРН 2199112106895.

В 2019 году ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Алустон" с требованиями об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества - магазином "Наш магазинчик", кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.03.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.03.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На АО "Алустон" возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости - магазином площадью 30, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем освобождения указанного нежилого помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный магазин расположен на земельном участке, который находится в пользовании истца и никому не отчуждался, истец АО "Алустон", считая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи этого имущества, заключенного 18 июля 2017 года между ООО "Фото экспресс" и ФИО1, истребовании этого имущества у ответчика и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на данное нежилое здание за ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, 153, 154, 160, 166-168, 181, 200, 209, 223, 301, 302, 420-422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции установил, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 18.07.2017 года нарушений положений действующего законодательства допущено не было, поскольку отчуждаемое имущество принадлежало продавцу СП "Фото-Экспресс" на основании договора, заключенного в 2007 году с ООО "Алиса", действительность которого была предметом проверки судебных инстанций, и установлена решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2008 года.

Исходя из изложенного, а также из того, что законное основание возникновения у ФИО1 прав на спорный магазин, являющийся объектом недвижимости, и отсутствие у АО "Алустон" прав на этот объект подтверждены обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-37/2021(33-5299/2021) с участием тех же сторон по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, имущество, находящееся во владении ответчика и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же имуществом, АО "Алустон" не является собственником спорного объекта недвижимости и факт его выбытия из владения истца помимо его воли не доказан, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным и истребования спорного помещения из владения ответчика.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к исковым требованиям истца о признании сделки недействительной последствия пропуска срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что о заключении оспариваемого договора, истцу было известно с момента обращения в 2019 году ФИО1 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным магазином, которая мотивировала возникновение своего права на данное имущество именно оспариваемым договором купли-продажи, а с иском в суд о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился только в сентябре 2022 года, пропустив срок исковой давности, который по данным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, подробно изложив основания такого решения в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судов о том, что установленные Верховным судом Республики Крым по делу N 2-37/2021 (33-5299/2021) обстоятельства, имеют преюдициальное значение, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не имеет преюдициального значения только в случае, если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен, а преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, поскольку положения приведенной процессуальной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, установленные решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2008 года по делу N 2-26/6347-2008 о признании действительным договора купли-продажи спорного магазина, заключенного между ОО "Алиса" и ООО СП "Фото-Экспресс", и решением Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021 года по делу N 2-37/2021 (33-5299/2021) об устранении препятствий ФИО4 в пользовании спорным магазином путем возложения на АО "Алустон" обязанности по его освобождению, лицами, участвовавшими в деле, а также Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, на предмет того, что спорный магазин является объектом недвижимого имущества, право собственности на который в установленном законом порядке приобретено ответчиком ФИО1, а право собственности АО "Алустон" на него отсутствует, оспорены не были, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела, представлено не было.

Установив, что юридически значимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительным договора купли-продажи по иску лица, не являющегося стороной оспариваемого договора, не установлена, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанции как имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Также обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности на обращение в суд с заявленными истцом исковыми требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено из материалов дела и не отрицалось представителями истца в ходе судебного разбирательства, АО "Алустон" узнало о нарушении своего права владения и пользования магазином еще в 2020 году при рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании имуществом по иску ФИО1 к АО "Алустон", в ходе которого ФИО1 обосновывала возникновение своего права на спорное имущество оспариваемым договором купли-продажи от 18.07.2017 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании договора недействительным следует исчислять с 2020 года, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд только в сентябре 2022 года, он является пропущенным.

То обстоятельство, что изначально решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.03.2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Алустон" об устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано, в данном случае на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела договор купли-продажи от 18.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Фото-Экспресс", не оспаривался и недействительным не признавался, следовательно, АО "Алустон" не мог не знать о нарушения своего права в результате совершения указанной сделки купли-продажи, однако своим правом на обращение в суд с иском об оспаривании договора в течение установленного законом срока исковой давности не воспользовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами не допущено, и оснований не соглашаться с их выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.